买来的冲锋衣不能卖二手？消费者遭伯希和多次侵权投诉下架，网友吐槽“格局太小”

近日有网友发帖称，自己将购买的衣服挂在二手交易平台上转卖，却遭到疑似品牌方的投诉人多次以侵权名义投诉下架。从该网友发布的截图中可以看到，被举报的商品链接描述为“伯希和户外冲锋衣”。

网友称，刚开始因为使用了闲鱼平台的“一键转卖”功能，自动同步了该品牌的模特图，被举报侵犯肖像权，之后网友用实拍图片加上不带模特正脸的商品展示图，还是被投诉下架；第三次换成完全实拍图，依旧被投诉。关于该投诉是否是品牌方所为，博主称收到的投诉中显示知识产权所有人为“江苏伯希和服饰有限公司”，但是否为品牌方亲自举报无法确定。

观察者网在闲鱼咨询客服后获悉，举报卖家“不当使用他人著作权”需要在阿里巴巴知识产权保护平台发起侵权投诉，并上传著作权登记证书及作品样本、公开发表证明资料。观察者网在尝试注册登录平台时发现，个人账号仅可以对自身\直系亲属的知识产权进行维权，企业账号维权需要上传营业执照、真实性声明函等材料，这些材料确实需要从品牌方处获得授权。

针对上述案例，闲鱼平台回复观察者网称，平台始终坚持依法依规、审慎核实的原则，不会仅因权利人发起投诉就直接认定侵权或下架商品。但涉及知识产权投诉的难点在于，同一品牌名称、标识或图片在不同商品来源、描述方式和使用场景下，法律性质可能不同，很难做出机械判断。平台会持续完善投诉材料审核和具体场景识别机制，审慎平衡权利人依法维权与普通用户正常处置个人闲置物品的需求，也将考虑向用户增加侵权风险提示。

伯希和以侵权名义投诉消费者二手转卖并非孤例。观察者网注意到，还有不少网友发帖反映，在二手交易平台发布个人闲置物品时，遭到疑似品牌方的人以侵犯商标权、著作权、肖像权、专利权等理由举报。

在这些帖子的评论区，很多人提到可以通过主张“权利用尽”原则申诉，观察者网了解到，知识产权法中的“权利用尽”原则指受知识产权保护的产品，经权利人或其授权人首次合法投放市场后，权利人对该特定产品的进一步控制权即告"用尽"，合法取得该产品的人可以自由转售、使用、处分，无需再获得权利人许可，也不构成侵权。

但商家仍可以通过投诉侵犯模特肖像权来规避“权利用尽”原则。观察者网看到，有位商家曾发帖回应“在闲鱼卖二手遭投诉”的顾客称，那是授权第三方维权机构统一投诉的，目的是打击盗版，如果是个人出闲置，使用商品图时裁剪掉模特正脸就行。评论区有网友称确实在淘宝看到有人抄袭该商家的新品，商家也表示“真的盗版没打到，全误伤了，可能会考虑让服务商不在闲鱼维权。”

跟这位商家的做法相反，2024年12月，一名网友在闲鱼转卖朋友赠送的梵汝山房品牌茶具，被品牌方私信警告称，未经授权二次销售侵犯商标权，要求要么以原价出售，要么将商品下架，否则会面临起诉。

事件发酵后，闲鱼上出现大量转卖梵汝山房茶具的链接，标价以250元最多，并附上“夜壶套装”“狗盆”等嘲讽文字，之后品牌方在社交媒体上发布公开信致歉，承认处理方式过于“简单粗暴”。

类似事件也并非孤例，今年4月，折叠车品牌大行以商标侵权为由将辽宁一名消费者告上法庭，索赔金额达到2万元，原因是其在闲鱼以50元转卖带有“DAHON”“大行”等注册商标标识的自行车坐垫。当事人回应称自己并非职业卖家，只是骑行爱好者，此前购买大行折叠车后因改装需求，将原装坐垫拆下挂到闲鱼处理。

之后品牌方承认，起诉普通消费者系委托的“第三方打假机构”操作失误造成的“误伤”；而代理律师则向当事人提出和解方案：大行方面撤诉，但当事人需删除在社交平台上发布的所有相关维权帖。

从标的50元索赔2万元的强硬起诉，到主动致电提出“签协议撤诉删帖”，大行折叠车在这起风波中的态度转变，折射出当下知识产权维权领域的某种畸形生态。

“梵汝山房”在致歉信中称，最初限制二手交易是出于对品牌形象的珍视和对市场秩序的担忧，但这种无视法律、无差别攻击的维权方式，真的对品牌形象有积极正面的作用吗？

在开篇提到的帖子中，不少网友都发评论吐槽伯希和“格局太小”。

在早前的宣传文字中，伯希和曾提到过公司品牌的起源，是为了纪念并传承保罗·伯希和的户外探险精神。保罗·伯希和是20世纪初知名的法国汉学家、探险家，也是从敦煌盗走大量文物去欧洲的“文物贩子”。虽然近年来伯希和的线上客服面对媒体询问，否认品牌与法国人伯希和之间的关系，但不少消费者并不接受这一说法。