涉1200亩土地权属，前副县长签字盖印的《决定》，镇政府“查无存档”

一份由“龙林乡人民政府”于1991年作出的《关于新龙评与伟举组的地界纠纷处理的决定》，近年来在黔西南州的多个行政诉讼案件中被反复提及。

▲“龙林乡政府”1991年所作文件

该《决定》由机器打印。页面上，曾担任双江区副区长、册亨县政府常务副县长、县人大常委会副主任的黄吉飞，签字盖印称该决定“属实”。

该《决定》被质疑系伪造。黔西南州人民检察院指出，与该《决定》关联的案件证据涉及刑案，“部分证据的真伪问题取决于刑案的结论”。

原龙林乡经行政区划调整后划入现册亨县双江镇。6月1日，双江镇人民政府回复称，当地统筹力量，深入查阅历史档案，未发现该《决定》“相关信息存档”。

1991年的机打《决定》

在册亨县双江镇洛法村的崇山峻岭中，有两个安静的村落——伟举组，兴隆坪组。两个小组分别于20世纪30年代、60年代外迁至此，伟举组在先，兴隆坪组在后。

▲伟举组

兴隆坪组迁居到现址的具体时间为1967年。组长潘昌利介绍，当年，该组6户群众响应县政府“向荒山要粮”之号召，经原双江区龙林乡（公社）批准，以及洛法村伟举组同意接收，从原坡坪区、冗渡区，搬迁到现居住地生产生活。

▲兴隆坪组

多份司法材料提到，彼时，伟举组干部采取“手指划界、口头划定”方式，将当地尾乐闹沟两侧的原始荒地，划给兴隆坪组耕种。

正是这种传统的“口头约定”地界划分方法，为两组近年来的土地权属遗留争议。

今年上半年，兴隆坪组的7名农民，对册亨县自然资源局发起一场行政诉讼，要求该局撤销2008年发给伟举组的3本《林权证》。他们称，自己才是涉案林地的开荒者、使用者。

▲兴隆坪组7名农民，近期对册亨县自然资源局发起一场行政诉讼。此为其中6人

这桩行政诉讼案于4月28日在贵州安龙县人民法院公开开庭审理，目前尚未宣判，但庭审中，一份1991年的机打《决定》，被主审法官再次问及。

《决定》全名《关于新龙评与伟举组的地界纠纷处理的决定》（记者注：“新龙评组”即现“兴隆坪组”），落款时间为一九九一年五月一日，当日生效；落款单位为“龙林乡人民政府”。

《决定》称：一九六七年兴隆坪组搬到伟举组地界，在伟路闹处居住，地界当时已划定。伟举组同意兴隆坪组在伟举组地界内耕种粮食作物，但不准种植成熟期（长）或永久性的经济林及其他林木。近年来，兴隆坪组有9户在伟举组的地界内种植粮食作物和造林……因而发生纠纷。

该《决定》对两个小组间的土地、经济林权属进行划定。其中，两小组间的地界，主要是以伟路闹沟（现作“尾乐闹沟”，以下统一为“尾乐闹沟”）为界。

在粮食作物、林木方面，《决定》提到，兴隆坪组前些年在伟举组地界开垦的荒地，一九九一年大季由兴隆坪组耕种，秋收后归还伟举组；兴隆坪组在伟举组地界内种植的各种林木及经济林，定于一九九一年秋收后归伟举组所有，兴隆坪组不得干涉；兴隆坪组在伟举组砍伐家用木材，须同伟举组协商同意，否则伟举组有权没收。

县政府两次撤销所作决定

伟举组依龙河而建，民居错落有致；兴隆坪组住在尾乐闹沟南侧半山腰，而今壮大为232人52户。

潘昌利是兴隆坪组第二位新生的村民，“伟举组认为两个组的土地以尾乐闹沟为界，我们组则认为，应该是以沟北山梁为界。”

两个小组的多名证人提到，在1990年以前，山梁朝向兴隆坪组一侧的土地，兴隆坪组管理了多年，对此伟举组没有提出过异议。这个时间段，伟举组将争议地块承包给共青林场，此后至今30余年，两组的矛盾再没止息过。

▲争议林地

红星新闻记者现场看到，争议地块距伟举组直线距离约3公里，距离兴隆坪组约800米。多份司法材料显示，两个小组均主张，总计1200余亩的争议地块，由自己管理、耕种。他们均称，利益被对方侵犯。

《决定》记载，为处理两组之间的矛盾，原双江区、区公所、区派出所、龙林乡党委等组成工作队实地调研。该《决定》后来成为册亨县人民政府处理这起矛盾的主要依据。

1997年1月21日，县政府作出册府发〔1997〕1号《关于达央乡洛法村伟举组与新龙坪组土地权属争议的处理决定》，重申1991年原龙林乡人民政府的处理决定继续有效。

2002年10月28日，县政府又作出册府发〔2002〕65号《关于达央乡洛法村伟举组与新龙坪组土地权属争议的处理决定》，再次对两组的土地权属界线进行明确，同时撤销册府发〔1997〕1号文件。

兴隆坪组不服65号决定，向黔西南州人民政府申请行政复议。州人民政府依法受理后认为，册亨县人民政府作出的行政行为认定事实不清，证据不足，建议自行撤销。

册亨县人民政府于2007年12月30日作出册府发〔2007〕75号“关于撤销册府发〔1997〕1号，〔2002〕65号文件的决定”，但仍未对土地权属进行明确，两组之间的纠纷始终未彻底解决。

不具有合法性

2012年9月21日，册亨县人民政府作出册府行决字〔2012〕1号《土地权属争议行政确权决定书》。

县政府认为，1991年5月1日原龙林乡人民政府作出的《关于新龙评与伟举组地界纠纷处理的决定》，因确权主体超越法律赋予的权限，不具有合法性，不能作为处理本案的依据。

县政府称，鉴于争议双方均未能提供合法有效的证据，且1991年以来兴隆坪组存在越界耕种的事实，本着尊重历史，顾及现实的原则，经县人民政府研究，对该宗土地权属争议作出处理决定。

〔2012〕1号《土地权属争议行政确权决定书》显示，县政府的处理方法为三条，一是对争议地块进行划分；二是兴隆坪组在争议地范围内的水田可以继续耕种管理，但不得擅自扩大耕种面积；三是兴隆坪组在争议地内种植的林木归其所有，但收益期内由兴隆坪组自行处置，其中杉木管护期为15年，油茶和桐油8年。期满后，兴隆坪组将耕种管理的林地交还伟举组。

伟举组、兴隆坪组均不服该决定，均申请行政复议。

2012年12月28日，黔西南州人民政府作出〔2012〕51号行政复议决定书，维持册亨县政府作出的〔2012〕1号《土地权属争议行政确权决定书》。之后，两个小组在册亨县人民法院发起被告为县政府的行政诉讼。

（2013）册行初字第2号《行政判决书》称，根据1988年12月29日修正的《中华人民共和国土地管理法》第十三条第二款“全民所有制单位之间，集体所有制单位之间，全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”之规定，原龙林乡政府处理该土地权属纠纷在程序上不具备主体资格，其处理决定程序不符合法律规定。

“虽然原龙林乡政府不具备处理该土地纠纷的主体资格，但所认定的界限，符合历史客观实际。”册亨县人民法院称，册亨县人民法院依据处理土地权属争议尊重历史、面对现实的原则，可以根据具体情况确定土地所有权，被告在明确争议土地权属的前提下，对其酌情进行处理，应予以采信。

黔西南检方称“证据真伪涉刑案”

册亨县人民法院作出行政判决后，两原告上诉。此后，本案又经过了二审驳回、再审维持程序。

2014年初，兴隆坪组韦尚荣之子韦友谊发现，本案中，1991年“龙林乡人民政府”作出的《决定》，疑点重重。

▲“龙林乡政府”1991年所作文件

“我们当地偏远落后，1991年时都没有通公路，通电也是2000年以后的事，当时一个乡政府，怎么能有这种机器打印出来的文件呢？”韦友谊称，直到2014年，兴隆坪组才看到一份《决定》的复印件。

湖南省新化县系文印之乡，当地多名从事文印行业超过40年的人士分析指出，《决定》不像是1991年我国西部偏僻山区所能制作。当时，只有沿海发达地区的极个别单位使用的“四通打字机”可打印出类似文件，但这种机器需电力支持，且价格1万—2万元一台，非一般单位可承受。

就黔西南州中院作出的《再审行政判决书》，兴隆坪组向黔西南州人民检察院申请监督。

兴隆坪组在申请书中提到，1991年“龙林乡人民政府”作出的《决定》系伪造，其中，县人大常委会副主任黄吉飞涉嫌作伪证。

2017年3月，黔西南州人民检察院认为符合受理条件，决定受理该监督申请。时年6月，该院在《中止审查决定书》中提到，兴隆坪组申请行政监督一案，“部分证据涉及刑事案件，部分证据的真伪问题取决于刑事案件的结论”，鉴于办案的关键证据必须以另一案的处理结果为依据，而另一案尚在处理中，故决定中止审查，中止审查的情形消除后，将恢复审查。

▲黔西南州人民检察院称，相关案件的证据真伪问题“涉及刑事案件”

《决定》显示，1991年时黄吉飞在区委或区公所任职。十年后的2002年，黄吉飞在该文件上签字、盖章称，“该处理决定属实”。

官方信息显示，黄吉飞后任册亨县常务副县长、县人大常委会副主任。2014年7月，册亨县人大常委会副主任黄吉飞，因大操大办酒宴问题，被黔西南州纪委作为违反作风建设违规典型问题通报。

通报称，2014年3月6日，黄吉飞在老家达央乡为儿子操办结婚酒宴，除亲戚、朋友和寨邻外，还邀请了册亨县人大机关和县工会的全体人员，县委办、县政府办、县水利局等30多个单位部分职工以及个体老板参加婚宴。

双江镇政府深入核查未发现《决定》存档

在册行初字第2号《行政判决书》中，黄吉飞的证言被采信。他称，《决定》是在双江区委等部门实地调查后，由原龙林乡人民政府作出。

黄吉飞本人称，《决定》由原龙林乡政府作出，其并非龙林乡的干部，该文件与他无关，“文件上有原龙林乡党委书记和乡长的签名，如韦友谊等人认为该文件虚假，应依照法律程序主张。”

此前，册亨县公安局在一份书面材料中回复兴隆坪组组长潘昌贵称，《决定》已无法找到原件，是否属于伪造，“由于时间年限过长无法查实”。

《决定》显示，原龙林乡乡长黄某明亦签字称“该处理决定合法有效”，目前黄某明已离世。此外，参加调解的，还有伟举组的7名、兴隆坪组的9名群众代表，这些代表亦多数已经离世。

6月5日，相对健康的韦尚芳（《决定》中记为“韦尚方”）称，其对该《决定》“不知情”。10日，涉及3本《林权证》的伟举组方回复红星新闻，因行政诉讼案仍在审理中，他们不对相关疑问做解释。

▲6月5日，村民韦尚芳称，其对《决定》内容不知情。《决定》中，其为调解代表

在《决定》中被具名的原双江区官方人士向红星新闻记者解释，因调解工作多，他已记不清楚是否参加过1991年两组之间的调解，“当时龙林乡下级单位，我们一般不参加一个乡的这种调解，最多只是陪同出现，防止村民之间产生冲突。”该人士证实，1991年时，当地不存在电脑打印的文件。

针对《决定》真伪，6月1日，册亨县双江镇人民政府作出回复。

据核查，1930s-1949公社化时期，现册亨县双江镇洛法村隶属达央乡。1958-1983公社化时期，属地变为双江区龙林公社，建制名称为洛法生产大队管理委员会。1984-2015改乡时期 ，全国“政社分开”后更名为洛法村民委员会，隶属关系先后从龙林乡（1991年随龙林乡撤销后并入）更迭为达央乡。 2016年1月撤乡并镇时期，随着达央乡并入双江镇，洛法村最终隶属双江镇并延续至今。

双江镇人民政府称，按照行政区划调整相关规定，双江镇人民政府结合工作职责，统筹力量深入查阅档案室历史档案、开展内部信息检索。 经查阅、检索核实，《关于新龙评与伟举组地界纠纷处理的决定》（落款：龙林乡人民政府 ，1991年5月1日 ），本单位未收存有该份文件资料，无相关信息存档。

“原告方，你方提到的向州检察院申请抗诉过程中，检察院提到的涉及刑事案件，刑事案件是否立案，你方是否清楚？”

4月28日上午，安龙县人民法院第七审判法庭的法官，询问兴隆坪组7村民诉册亨县自然资源局一案中的原告代理。

“现在是在调查中。”原告代理当庭回复。

6月10日，就该“刑案”相关情况，红星新闻记者联络黔西南州人民检察院此前指定的承办检察官了解，办公室人员记录相关诉求后，截至发稿尚未回复。

红星新闻记者 刘木木 发自贵州黔西南

编辑 许媛

审核 何先菊