“本科毕业4年，26岁研究员成浙大博导”引质疑，信息越透明，争议才会越少

极目新闻评论员 屈旌

近日，年仅26岁的浙江大学“新百人计划”研究员、博士生导师闵超因其履历引发舆论广泛关注。

公开资料显示，闵超1999年出生，为2023级法学博士生，可他却已在2025年被聘为浙江大学马克思主义学院研究员并担任博士生导师，被网友质疑其“晋升速度过快”。

12月8日，浙江大学马克思主义学院办公室工作人员向记者确认，闵超确实是学校的“新百人计划”研究员，并拥有博士生导师资格。但网上的信息有误，他并非在读博士生。该工作人员表示，“希望大家对我们的年轻老师多一点包容和理解，其实我们的人才引进程序都很规范的，完全可以接受社会监督。”（据12月9日封面新闻）

按照网络上最初流传的说法，闵超是“本科毕业4年，26岁就成了浙大博导”，不少网友感到不可思议，进而产生怀疑：这是什么级别的马克思主义研究天才？如此“火箭晋升”会不会是因为有关系有背景？毕竟在大多数人的印象里，博导往往是德高望重、经验丰富的资深者，年纪轻轻刚毕业就成了博导，会引发质疑一点也不奇怪。

不过，网传时间线很快被证实为系误读。闵超本科毕业于郑州大学（2017级），2021年进入浙江大学马克思主义学院攻读硕士学位，2023年转为法学博士研究生，研究方向为马克思主义哲学、经典文本与历史哲学。浙大工作人员解释，他是硕博连读，学制5年，提前一年毕业符合规定，毕业后才入选浙大“新百人计划研究员”，并不是如网友所误解的“在读博士生指导博士生”。该工作人员还强调，闵超并没有“破格晋升”，只是一名普通老师，他只是拥有了博士生导师资格，不代表能立刻带博士生，能不能站稳脚跟，招到学生，尚未可知。

争议的产生，很大程度上源于信息的不对称。据《浙江大学“新百人计划”试行办法》规定，引进的优秀青年人才，一般是在海内外高水平大学担任长聘-预聘体系教职、入选或有潜力入选国家级青年人才计划或获得国家级青年人才项目支持的优秀青年人才及其他水平相当者。从公开履历看，闵超并未担任过正式教职，也并未入选国家级青年人才计划，也就是说，他能够入选是凭借其优秀成果和学术潜力，这也就是争议的焦点所在，所谓的“潜力”“水平相当”究竟应该怎么理解？有了弹性的解释空间是不是就有了暗箱操作的空间？

争议声中还隐藏着对人文社科类专业学术成就的固有偏见。假如是理工科青年才俊获此成就，有顶刊论文和专利在手，公众可能更容易信服。但在人文社科领域，尤其是像马克思主义基本原理这样的理论学科，其研究价值与成就往往不那么直观。尽管闵超的履历堪称“硕果累累”，但这些成绩对普通人来说确实有“距离感”，公众难以具体感知其学术分量，自然也难以对他的“优秀”心服口服。

不拘一格降人才的初衷当然值得肯定。高校培养的是年轻人才，自然需要新鲜血液，更需要打破论资排辈的旧习，让真正有才华、肯钻研的年轻人脱颖而出。闵超昔日的老师称赞他“甘坐冷板凳”，这恰恰是学术研究中最宝贵的品质之一。

问题在于，高校在推行这类创新机制时，不能只把它当作“内部事务”，认为普通大众反正也不懂，没必要说得那么清楚。校方越是回避，信息披露得越少，疑问就越难以消散，不但会对闵超自身的工作生活产生影响，也会影响学校的形象和声誉。

大学是社会的一部分，其用人选才理应接受社会监督，与其在争议后反复强调程序合规、考核严格，不如主动增强信息公开透明度，更详细地介绍“新百人计划”的评审标准、入选者的具体成果以及未来的考核要求。对于像闵超这样的青年学者，不妨多展示他们的学术路径、研究内容与社会价值，让人看到他们的“冷板凳”坐出了什么成果，他们的思考又能为学科和社会带来怎样的贡献，信息越充分，大家的理解就会越深入，质疑和猜测也就自然会减少。

这起风波也提醒所有大学，学术研究要更好地与公众对话，好的理论研究不应锁在象牙塔里“内循环”，学者们可以通过更多元的方式，让深奥的思想变得可触可感，让社会看到这些研究的现实意义。只有当学术与生活不再隔绝时，年轻学者的超速成长才会被更多人认可和接受，学术环境也才会更加健康、充满活力。