掏粪女孩放弃5万月薪，哪里不对？

“辞掉高薪回乡干脏活创业”叙事框架屡屡被官媒采用，水分非常大，民众早已反感至极。无论是谁，一放进这个框架里，就变得假大空了。

嚯，好一个“放弃五万月薪回家掏粪”的励志故事！

媒体们锣鼓喧天，就差给这个叫文静的姑娘脑门上贴个“新时代活雷锋”了。看那标题，看那渲染，仿佛一个都市金领，忽然间灵魂开悟，摒弃铜臭，毅然投身化粪池，只为那“淳朴的乡愁”和“环保的初心”。

报道强调“干最脏的活，赚最干净的钱”，将底层职业提升为道德符号。感人，太感人了，很多网友说差点把早饭吐出来。

不是嫌粪臭，是嫌这味儿不对。

哪里不对呢？

1

掏粪女孩张口闭口“放弃五万月薪”，听着就唬人。

记者同志们，劳驾问一句：您亲眼瞅见那工资流水单了吗？

北上广深月薪五万不是没有，但那得是什么行当、什么资历、什么公司？一个没怎么念书，12岁就出去闯荡的24岁年轻女孩，之前具体干啥能拿这个数？

是敲代码敲到手抽筋，还是谈生意谈到胃出血？

报道语焉不详，别拿个“当事人称”就当铁证，记者证不是这么用的。掏粪需要勇气，核实“五万”的真伪，难道就不需要职业操守？

另外，她掏粪赚多少，为啥不说？是因为隐私？那就别渲染那5万月薪。

放弃月薪五万去“掏粪”？这碗鸡汤，硌牙！

以上差不多就是网友们反感这个故事的一个大致情况。

2

掏粪女孩的宣传画风是很魔幻现实主义的，媒体拍摄时她一直用套袖遮盖大花臂，但还是遮不住。

一不小心还露出精心打保养得宜的长指甲。长指甲掏粪，不怕折了？这细节经得起推敲吗？

她还有短视频，记录掏粪生涯。

不是说掏粪工不能有纹身、不能爱美、不能玩短视频，个人爱好，无可厚非，或者是创业项目也没有问题。

但问题在于，媒体在塑造这个“典型”时，搞清楚她的主业是干什么了吗？

报道中这样说：

（文静）在12岁的年纪就给自己的人生前途做了决定：不念书了，要打工。

文静的倔强让锋哥忧心忡忡，“怎么样讲都不听，就是不读书了，也没有其他办法，只能跟她约法三章，不许去酒吧、理发店、洗脚城工作。”

……她做过美甲、开过服装店、当过电商销售……得到的回报是逐年增长的收入，“我辞职前在深圳已经可以拿到五万一个月了”，谈及曾经的辉煌，她的眼中有着小小的自豪。

直到又一次情绪崩溃的深夜，她拨通了父亲的电话，“我想辞职了”。锋哥没有说太多，只是让她累了就回家来，“我淘粪养你啦”！

……她决定留下，拿起手机，镜头对准了父亲和他日日开启的那些井盖。

所以，其实她是留在家里开始做短视频工作。这其实挺正常的，但为什么报道却引发部分公众对“虚假典型”的质疑呢？

为什么几乎所有的转发媒体都强调她回乡掏粪而不是拍短视频呢？

3

这个掏粪女孩事件，在舆论场上可以说是翻车了。

问题出在记者试图用“戏剧冲突+情感升华”传递正能量，但过度简化了现实矛盾。

在流量经济盛行和虚假人设泛滥的背景下，广大网友已有对“完美叙事”的本能警惕，而且这个故事隐含的经济动机（短视频收益）未被透明讨论。

在这个故事中，掏粪女孩以前做什么工作，赚多少钱……从记者的角度，都有查核的义务。

女孩拍短视频的真实目的——如果是创业，那具体的收益和预期，都不能被太过淡化。

卖惨营销有前车之鉴，类似凉山“单亲父亲捡垃圾”的虚假视频（夫妻编造悲惨人设吸粉），导致公众对“底层逆袭”叙事保持警惕。文静的故事因包含“辍学少女逆袭月薪5万”“为父返乡掏粪”等跌宕元素，很像有一个“人设剧本”，背后是否存在MCN机构策划或政策宣传导向？

这都是雷区。

根据《网络反不正当竞争暂行规》，虚构职业背景、夸大收入对比或编造情节以获取流量，可能构成“虚假宣传”。若“月入5万”未经证实或“辞职掏粪”仅为短期摆拍，则涉嫌误导公众。

但最大的原因，我觉得是记者有意选择的“辞掉高薪回乡干脏活创业”叙事框架，这个框架屡屡被官媒采用，水分非常大，民众早已反感至极。

无论是谁，一放进这个框架里，就变得假大空了。这可能是这篇报道最大的问题所在。

别让“正能量”的宣传，最后散发出一股子…嗯，你们懂的味儿。