“总统辩论是美国民主政治的基石”？

吵架这种事，女人有先天优势，只要吵，男人一张嘴就先输了。

所以昨天哈里斯和川普的辩论，如果有人说川普输了，那就算川普输了吧。本来川普在性别上就不占优势，再加上ABC那两个主持人明显偏颇的诘问，不输才怪。

问题的关键在于，就算哈里斯赢了，她就能赢得总统大选吗？恐怕未必。

2016年希拉里辩论也赢了川普，最后不还是川普当选。

选举这种事，属于非理性行为，或者说至少不是完全理性的行为。它受选民心情和偶发事件影响太大了，特别象这种五五波分布的选情，投票前随便一个偶发事件，甚至下雨还是晴天，都可能影响到选民行为，产生完全不一样的投票结果。

这就又说回了政治的本质。辩论这种方式，真的能把符合国家治理需要的优秀政治家甄别出来并放到国家领导岗位吗？

昨天大选辩论前，美国大使馆发了一篇文章，说“总统辩论是美国民主政治的基石，它让选民能够获得做出明智决定所需的信息”。了解民主政治的人，对此恐怕无法认同。

辩论政治的好处是保证了政治公开与民众参与，和密室政治，黑箱政治，宫廷政治以及其它把人民参与排除在外的政治形态相比，以公开辩论为表现形式的选举政治确实是一大进步，但是把辩论称为民主政治的基石，认为通过辩论就能完整展现出候选人的道德情操和国家治理能力，让选民能做出明智决定，未免也太绝对了。

就以哈里斯为例，媒体报道说，哈里斯在昨天的辩论之前，为进行充分准备，和她的副手们专门包了了一家酒店，邀请了民主党最有名的辩论大师指导，还有人专门扮演川普，进行模拟辩论。

设想一下，这个女人在一个月前，还只是拜登的影子，根本参与不了拜登政府的核心决策，从来都没有想过会代表民主党参选总统这样的狗屎运会落到自己头上，根本就没有想过如何治理一个国家，甚至连治理一个县，一个州的经验都没有，仅仅关起门五天的思考和辩论训练，就获得了治理诺大一个国家所需要的政治经验与能力？

不说一个国家，就算一家公司吧，通过一两场辩论，就交给一个此前你一无所知，又未有过严格历练的人管理，你放心吗？

辩论政治这种东西，是古希腊城邦政治和共和政治的产物，在当时那种小城邦政治下，政治人物为具有投票权的市民和上层社会所熟知，这是一个前提基础。在这个前提基础上，再通过辩论，可以让投票人对候选人有更充分的认识，从而把城邦治理权交到他们的手上。

古希腊因此盛产辩论家，苏格拉底等都特别擅长此道，雄辩政治成为城邦政治的标配。但是这种适合于城邦政治的政治形式，是否适合于高度复杂的现代超大型国家，真的很难说。象美国这样的超大型国家，又不是象城邦政治那样人人熟知，一般选民对候选人的了解能有多少呢？

再者，古希腊辩论政治的需要和训练，让逻辑学、哲学、修辞学等也获得了巨大发展，对人类文化与教育进步来说，这是好事。但另一方面，修辞学等在政治辩论上的运用，也逐渐盖过了辩论政治的根本。西塞罗指出，理性缺乏说服人们的内在能力，要使理性拥有力量并发生影响，必须加上雄辩术的说服力。因而服务于雄辩需要的各种“术”应运而生。

而“术”这种东西，中国人都清楚，一旦发展到极致，就物极必反，会反噬掉“道”和“本”的。

道和本是什么？就是把具有道德情操和国家治理能力的合格政治家甄别筛选出来，放到治理国家的位置上。

而现在政治辩论比的是什么呢？比的谁更上镜，谁的口才更好，更能用语言、表情和肢体动作打动选民。

美国媒介文化研究者波兹曼（Neil Postman）在《娱乐至死》中写道：“在当今所有的总统竞选中，两个竞选人都会在电视上进行所谓的‘辩论……复杂的措辞、充分的证据和逻辑都派不上用场，有时候连句法也被丢到一边。但这并没有关系，他们关心的是给观众留下印象，而不是给观众留下观点……这样的辩论就像是拳击比赛，关键的问题是‘谁打倒了谁’，而这个问题的答案则取决于竞选人的‘风格’——他们的外表如何，他们的眼神如何，他们怎样微笑，怎样说俏皮话。”

他认为：“电视无法告诉我们谁是最佳人选。事实上，如果我们认为所谓‘最佳’就是要擅长谈判、精通管理、熟知全球事务、洞察各种经济制度的相互关系，那么电视根本无法让我们判断谁比谁强，因为谁强谁弱主要还是取决于‘形象’。但这并不是因为政治家们要醉心于表现自己的最佳形象，谁不想让自己的形象好一点儿呢？如果谁不想让自己的形象讨人喜欢，那他一定有问题。但是电视损坏了‘形象’的名声，因为在电视上，政治家们给观众的不是他们自己的形象，而是观众想要的形象。这正是电视广告对政治话语最大的影响。”在他看来，本是严肃、专业的政治已经变成娱乐业，总统“都不再关心如何担起各自领域内的职责，而是把更多的注意力转向了如何让自己变得更上镜”。

这就是现在人们开始反思电视辩论的原因。当政治辩论到了为表演而辩论，甚至到了意识形态化的程度，就有点走火入魔了。