更换法官和“图利罪”证据获采信，是柯文哲案剧情反转的关键

同一个法庭，不同的法官，台北地方法院第二度召开羁押庭，结果推翻首次庭审判决，柯文哲被判羁押禁见，随后双手上铐被送看守所，让外界大跌眼镜。

从首次羁押庭判“无保请回”当庭释放，到二次羁押庭判决“羁押禁见”。背后的关键因素是什么？

台湾中国文化大学教授钮则勋4日在接受导报记者采访时认为，最关键在于两大因素导致判断反转。

首先，虽然台北地方法院表示二次羁押庭不采认新证据，但台北地检署检察官既然抗告了，就一定会“加固”原有证据，让原有证据串联得更有逻辑，证据力更强，以便让法官采信。

其次，则是换了法官，毕竟每个法官在同样证据面前，可能有不同的认定与判断，心证差太多。而当法官采信检方提供的证据与说法后，又担心若不羁押可能会发生串供时，判决羁押禁见就顺理成章了。

事实上，根据台北地方法院公布的新闻稿，二次羁押庭法官吕政烨在陈述判决理由特别强调，依据共犯、证人指控柯文哲“涉图利沈庆京逾200亿元新台币”的说法，柯涉“图利罪”嫌疑很大，如果不关押，恐有“灭证”及“勾串共犯或证人的可能”，因此决定羁押禁见。至于柯文哲被指控贪污受贿罪部分，法官认为“收受违背职务贿赂，仍有待侦查检察官查明。”

钮则勋据此解读，这位法官在心证上认定柯文哲该被收押，是因为其质疑柯会灭证、勾串共犯及证人之虞，甚至不排除柯有可能涉及受贿。

柯文哲羁押禁见有何政治影响？钮则勋表示，民众党目前危机处理过程中，最关键是要先确定一个人代理党主席，内部先稳定，维持党务运作，不要让民众党支持者“小草”们继续流失。而如果柯文哲撑不过这一关，民众党将面临崩解的局面。“一旦民众党崩解，白营支持者多数将流向民进党，国民党必然是唇亡齿寒。”（海峡导报记者 吴生林）