新华社评“拿茅台打比方”：对工作怠慢，对职责轻慢，对公众傲慢

新华社记者

“喝茅台也能喝死人，喝死人后，需要对茅台做毒性分析吗？”

安徽省全椒县生态环境分局局长窦平在接受媒体有关滁河污染的采访时，面对镜头的这段“神回复”，把自己迅速送上了网络热搜，并收获了网民赠予的“茅台局长”称号。

目前，包括这位“茅台局长”在内的多名责任人已被免职，公安机关对相关涉案人员采取了强制措施。

相关干部被处理，相信主要还是由于滁河水体受到污染而处置不力的履职问题，而并非仅仅因为以上“雷人雷语”。不过，这些“雷人雷语”的背后，是一些干部日常的工作作风、工作态度、工作状态等的真实展现。这些背后的问题，显然比“雷人雷语”更值得重视。

事情起源于当地一起生态环境污染事件，原因也并不复杂。

位于全椒县经开区的滁州富信石油助剂有限公司原料仓库发生火灾，部分污染水体外泄，导致长江一级支流滁河部分鱼虾死亡。发现污染情况后，上下游已在紧急调查处置。

然而，面对媒体记者的镜头，全椒县一些干部的表现着实令人诧异：

有的干部语焉不详，回答记者的提问时，通篇都是“我不了解”“我不知道”，“大概”“可能”成为高频词汇。

有的干部相当“坦诚”，直言“还有两个月就退休，我也不该过多地问这些事情”。

最“雷人”的，还是那位“茅台局长”。当面对记者“这水进入到河里是不是有毒的，咱们作为环保部门知不知道”的追问时，竟然理直气壮地说：“喝茅台也能喝死人，喝死人后，需要对茅台做毒性分析吗？我认为没有必要！”

面对这样振振有词的打比方，网友直呼“惊掉下巴！”有网友质疑：“这不是典型的偷换概念吗？”“按照这套理论，还要环保局干啥？”许多网友直接送上“茅台局长”的帽子，以表达对这位局长的不满和嘲讽。

不管是一问三不知的语焉不详，不担当不作为的“坦诚以对”，还是自以为是的以茅台打比方，“雷人雷语”固然令人诧异，但其背后隐藏的思想、态度和精神状态，更值得关注和担忧。

对工作怠慢。自己工作范围内的数据、专业上的事情，理应相当熟稔，做起来心中有数，问起来如数家珍。倘若问一个问题“我不了解”，再问一个还是“我不知道”，追问起来就是“大概”“可能”，那就足以见得对工作的怠慢和不上心。

对职责轻慢。不管还有多长时间退休，只要在岗一天，就得担责一天，既不能消极磨洋工，更不能躺平混日子。履职尽责是分内之事，岂能是“不该过问”的？不能人还没退休，责任心就先退休了。

对公众傲慢。滁河水体污染，鱼虾死亡，群众产生担心，环保部门理应闻声而动，采取措施，加强监测，以事实和数据回应公众关切。“水质检测没必要”的轻率表态背后，是对发生在眼皮子底下的问题处置“不用心”，更是对中央三令五申高度重视的生态文明建设“不走心”，对群众高度关切的环境问题“不上心”。

表面上看，以茅台打比方的“雷人雷语”，是这次舆情的槽点，但本质上，引爆这次舆情的真正“炸药”，是信口开河背后的作风飘浮。遇事不作为，一问就抓瞎，这才是群众真正深恶痛绝的地方。

还是网友说得透彻：不对污水进行毒性分析，或者摆资历企图“甩锅”隔岸观火，是“作风上的官僚主义”“思想上对污染危害认识不足”“对损害群众利益视而不见”。

舆情发生后，安徽省委迅速召开专题会议，指出这次污染事件原因并不复杂，但处置过程拖延拖沓，造成严重后果。一些干部在处置过程中心存侥幸、乱作为，面对问题遮遮掩掩，总想蒙混过关，造成小事拖大、大事拖炸。会议要求“绝不掩盖真相”“绝不推卸责任”。

“两个绝不”背后包含着多层含义，首先是对个别干部作风浮夸、不直面问题、不担当不作为、胡担当乱作为的官僚主义作风“零容忍”。

这次舆情发酵，固然与基层领导干部缺乏同媒体打交道的能力有关，但这些“技巧性”的能力，与履行好职能的责任心、重视群众冷暖安危的公仆心相比，还是“标”与“本”的关系，不能倒置了。与应对媒体的本领相比，为人民服务的初心更重要、更珍贵。

良好生态环境是最普惠的民生福祉。像爱护眼睛一样守护好生态环境，是地方政府部门不可推卸的责任。而出现问题之后，不推卸责任，不掩盖真相，不推诿扯皮，是公职人员的职业伦理和行为底线。