胡锡进质疑复旦教授沈逸“中国点火VS印度点火”言论 沈逸发博回应

1日，复旦大学国际政治系人气讲师、国际政治系博士沈逸，在微博发文称，支持中国长安网发布的“中国点火VS印度点火”图，随后胡锡进发文质疑。

沈逸随即发布数条微博回复胡锡进：

第一，避免而非强化中国是个“单一行为体”的认知。任何中国媒体发出的声音都处于政府的严格管控之下，不存在任何例外，这是欧美长期对中国形成的一个判断。对中国而言，是要强化这个判断，还是要借鉴美国的经验，天然民主国家就是多种信号随便放，哪种更加符合中国的实际，符合中国的国家利益？

第二，所谓表达对印度的同情，能否达到预期的效果？实话说，以今天中国在全球舆论场面临的处境，认为通过官方账号在新浪微博上的规范化表达，可以帮助中国占据道义高地，恐怕至少是一种过于理想化的构想。标准是要有的，如果套用到这张图上，结合具体国家的具体行为，我觉得没必要自我设限过严。

第三，中国与世界的交往，应该建立在一个共同的标准尺度上。严于律己，宽以待人，不适合用在中国与世界的交往，尤其是战略博弈的过程中。我知道锡进总编的诉求和向往，也理解那种理想和情怀，从我个人的角度来说，中国的舆论应该包容更加多元化的声音，而不是自我设限，然后被对方“欺之以方”。

第四，舆论的游戏规则与治理标准，应该体现时代性。记得之前也有过职业人士对报纸介入政策讨论的保守观点，认为不应该干扰职业精英的专业工作。长江后浪推前浪。现在进入到新的一波，我觉得规则和标准，应该体现时代性。当然不是说比烂，但客观而言，对不同的对手和议题，应该有不同的策略。

第五，涉外舆论是一项非常复杂的工作，也是一项需要去魅的工作。我始终比较欣赏布热津斯基的那个冷笑话：体重八百磅的猩猩在哪儿睡觉？在他任何想睡觉的地方，因为无人可以阻止他。基于我对于国际关系的认识，更加关注中国尽快长成那八百磅的存在，然后能够温文尔雅的一起建设人类命运共同体。