施展：谁是BCI？一个看似人畜无害的组织 让中国人炸了锅
谁是BCI？2021年3月24日之前，这个问题拿出来问绝大部分中国人，都会是一脸蒙圈的。除非业内人士，极少有人会知道这么一个组织。到了3月24日，这个极为小众的组织在中国突然之间变得极为知名，虽然知道其名字的绝大部分人还是不知道它是干什么的。
图 | BCI官方网站
BCI是良好棉花发展协会（Better Cotton Initiative）的英文简称，是2009年在瑞士注册的一家非盈利的国际会员组织。BCI与从棉田到供应商、制造商和品牌商的各种利益相关方合作，为良好棉花提供全球通行的定义，并提出全球适用的社会及环境标准。这样的非盈利性国际行业组织有很多，经常是会员制的，BCI仅是其中一个。这些组织通常都提供了在国际市场上有公信力的行业标准，对于要进入国际市场的纺织品来说，获得BCI的标准认证，无疑是很有利的。
就是BCI这样一个看上去人畜无害的组织，却在3月24号让中国人炸了锅。当然，这个事情的背后有着很复杂的国际政治博弈，西方国家对于中国某地出产棉花的妄意揣度当然是完全站不住脚的，BCI很可能是在一个复杂的博弈过程中卷入了进来，内情我们还都不知道。就本文的目的而言，国际政治博弈也不是关注的核心，本文更加关注的，是BCI的卷入所产生的出乎很多人预料的连锁反应。因为BCI的态度，以致各种在生产中要使用棉花作为原料的国际、国内品牌，纷纷得表明立场，做出选择，而与这些品牌相关的很多利益相关方比如代言人等等，也得表明立场、做出选择。
更重要的是，这一次与以往的D&G辱华事件之类不同，这次是一个行业性的事件。而纺织行业与人们的日常生活关联太大了，如果行业中的企业都要做出非此即彼的选择，带来的影响可能超出人们通常的想象。
先从消费者的角度来看可能的影响，有太多的国际品牌比如耐克、阿迪、锐步、H&M、ZARA、GAP、杰克琼斯、无印良品、优衣库，等等，它们都已内嵌在消费者日常的生活中了。这些国际品牌坚决跟BCI划清界限的可能性不是很大，否则它们在母国就没法混了；如果一定要二选一，大概率只能是放弃中国市场，这对国人的消费习惯会带来很大冲击。
图 | BCI的部分合作品牌和零售商
当然，面对民族大义，消费习惯是可以改的，而那些国际品牌在国内市场上所雇佣的从业人员，大不了重找工作，咬咬牙这都不是什么问题。但接下来再看看对国内生产者可能的影响，就让人很难轻松了。
据统计，在2018年，国内与纺织相关的各种行业，从制造到销售等各种环节，共有121万家法人企业，创造的产值占中国GDP的14%；各环节关涉到的就业岗位大约2500万人，影响到大约2000万个家庭。2018年中国的纺织品出口占全球出口市场总额超过三分之一，其中对美日欧等发达国家的出口，占出口总额的一半以上。这些中国生产商如果必须要二选一，那就只能放弃国际市场，大的民族品牌企业也不用再考虑什么国际化的问题了，至少对美欧日等发达国家的市场不用再抱什么幻想了。各种出口企业的竞争只好转向国内，市场厮杀会前所未有地激烈，从红海发展为紫海，行业利润大幅萎缩，创新乏力；原来那些国际品牌的国内雇员想要重找工作，大概也没那么容易了，只好跟其他行业的人去竞争，于是各种内卷……当然了，这里所述仅仅是一种最悲观的前景，现实当中的企业可能会找到各种办法来斡旋，但一定时间内其前景无疑是有着很大不确定性的了，而不确定性又会抑制投资，对经济肯定是有意料外的冲击效应的。并且这种冲击很可能还会在其他行业有扩散效应，美国时间3月24号美股开市后，在美上市的各行业中概股全线暴跌，就是个表现。
图 | 3月24日美股开盘后中概股全线大跌
而这一切，仅仅是因为在3月24号之前绝大部分中国人根本都没有听说过的一个非盈利的国际会员组织。
这个事情简直太有戏剧性了，它以特别刺眼的方式让我们意识到，国际秩序原来不仅仅是由国家间关系构成的，它还有着更加复杂的多重规则体系在运作。其中很多重规则体系是由非政府机构组织起来，通常都是制定各种国际性的商业标准、产品标准或者一般行为规则的。
这复杂的多重规则体系，简化区分一下可以分成两类，分别是主权国家所主导的秩序，和商人所主导的秩序。商人秩序并不是新出现的，实际上它在某种意义上比主权国家更古老，中世纪中后期，在欧洲的波罗的海-北海一带活跃的汉萨同盟便是由商人所主导的秩序，主权国家是在这之后才出现的。汉萨同盟中形成的很多商业规则，对今天的国际法有着深刻的影响，比如海商法、国际商务仲裁法等等，都可以看到汉萨同盟留下的很多痕迹。
图 | 汉萨同盟是13世纪兴起于德意志北部城市的商业、政治联盟。
无论在历史上还是今天，商人秩序与主权国家秩序之间始终有着千丝万缕的各种有机联系。对于老牌国家来说，这是个理所当然的常态，但是对于后起的商业国家来说，对此体会不深，业外人士则对此更是不熟悉。
国人不太听说过BCI，它就是商人秩序的一个案例，还有些组织则是我们耳熟能详的，但我们经常意识不到它们是属于商人秩序的。比如国际标准化组织（ISO），负责当今世界上绝大部分产品领域的标准化活动，再比如国际电工委员会（IEC），各种电气工程、电子工程领域的国际标准都是由它制定的。ISO和IEC都是非政府组织，它们作为一个整体担负着制定全球协商一致的国际标准的任务，中国参加这些组织的是中国国家标准化管理委员会，而不是政府，参与者在规则或标准的制定中都有发言权。ISO和IEC制定的标准都是自愿性的，所以生产厂商并不是必须遵守，但不遵守的厂商就很难找到买家。这与政治无关，仅仅是个市场效应，比如你生产的电器就是有个性，就是不愿遵守IEC的电压标准，那也随你，但你除非自建电网，否则你的产品就找不到能应用的地方，东西就卖不掉。国际行业组织所制定的行业标准就相当于行业的基础设施，它为市场提供了运营的基本条件。
图 | 国际标准化组织（ISO）的标志，我们熟悉的ISO9001质量体系标准就是由该组织制定的。
除了刚说的这几个，还有数量更加庞大得多的非盈利的国际性行业组织，大部分都是业外人士都没有听说过的，它们也都在制定着各种产品标准、环保标准、一般行为规则，这些都是商人秩序的组成部分。对于具体的商人而言，很多时候，要进入国际市场就必须获得这些行业组织的标准认证，这是基本的前提；如果你拒绝这些组织的认证，那也没问题，只是在国际市场上会举步维艰，基本就玩不下去了。
我们对国际秩序的理解往往只有主权国家秩序，遮蔽了商人秩序，这对于我们参与国际竞争——无论是国际政治竞争还是国际商业竞争——都是不利的。
主权国家秩序和商人秩序的规则适用边界不一样，规则形成机制不一样，规范对象不一样，法律意涵不一样，经济、社会效应不一样……种种不一样意味着，这两种秩序之间既有各种有机联系，在某些时候也会发生冲突，BCI事件就是一例。
冲突的可能性是我们必须要直面、无可回避的事实；如何解决这些冲突，现在还不知道答案。但我们毫无疑问可以知道，作为一个深度嵌入全球市场、具有全球性影响力的国家，是不能简单地、非此即彼地应对这两种秩序或者说两套规则系统的冲突的，否则很可能会伤害到国家利益。
