《1986，生死漂流》被疑抄袭，吹捧的鸡汤文脸红吗

，

当下，年轻、有才华，开一辆破车，来一场充满情怀、说走就走的公路写作，为民生疾苦振臂一呼，成为了一些赞扬年轻写作者的标配。

文/陈小二

可能很多人还记得前不久被霸屏的文章《1986，生死漂流》。如今，这篇文章的阅读量早已超过1000万+。在10万+为诸多媒体汲汲以求的时代，1000万+的分量着实不轻。

让人们颇感惊讶的事，这篇文章出自两位年轻的90后记者之手，长江漂流发生之时，他们还未来到这个世界，却对这件当年发生在中国大地上，引发11人罹难的事件表现出如此强烈的兴趣，殊为不易。

在随后的采访中，他们对媒体宣称，为了写作这篇文章，他们二人花了半年时间，重走了3000公里的长漂路，耗资达4万元，我印象很深的一句话就是，他们说，“缺钱是生活的常态”，“如果有了钱，我们一定把简•沃伦接到中国来；如果有了钱，我们就可以买台航拍机，不用在叶巴冒险走路……”

成名之后，诸多媒体颇多溢美之词，用诗一样的语言赞颂他们的文章与勇敢行为，甚至有杂志这样评价：

此文对两个年轻作者来说，说生命中的转折点毫不为过，目前，他们已经开起了非虚构写作的课，谈论写作心得，此篇作品也极有可能被改编成电影，获得商业上的成功。

可没曾想到，忽然之间风向一变，网友小波福娃在豆瓣上贴出一篇文章，犹如一枚深水炸弹，打破了原本和谐平静的水面。这篇文章题为——“抄王茂军日记拼贴成的《1986生死漂流》，吹嘘得让人脸红”。文章摘取了十几段来自王茂军日记以及其他媒体记者的长漂文章，分别与《1986生死漂流》做了对比，质疑两位年轻的作者大段大段地抄袭：

在此不一一摘录了，有兴趣的读者可以找来链接看看。

说实话，长江漂流距今已经三十年，这个题材早已被同行前辈们写烂了。不仅有当年长漂队队长王茂军的日记，还有全国各地多路媒体的采访文章、报告文学，更有当年无人不晓的《国殇》。小波福娃在文章中提到，仅《四川日报》记者戴善奎就写了两三百篇关于这个的新闻和各种大小文章，

奥威尔在《我为何写作》中谈到，“（写作者）要是从早期所受到的影响中完全脱离的话，他就会扼杀自己。”这可能是每一个写作者都必须面对的问题。受影响并不是坏事，后人完全可以站在前人的肩膀上，但前辈们写作的细节、语言、事例，到底怎样在特稿中引用，却关乎职业伦理，来不得半点马虎。

对比两位作者在文章引发巨大轰动之时的侃侃而谈，此时，我其实更想听到他们的回应，该怎样应对小波伏娃以及与诸多网友的质疑。

写作并不是一项多么轻松的工作，是抵达心灵的寂寞之旅，也是一项体力活。对于调查记者而言，尤其如此。

看到年轻的90后记者自甘清贫，受住诱惑没去拥抱资本的大腿，一路风餐露宿，写出的激动人心之作，很多人自是欢欣鼓舞，禁不住夸赞，特别是那些曾经培养了这些写作者的机构，那些刊载他们文字的媒体，即使谬赞两句也完全可以理解。

然而，眼下的风气是，夸赞动不动就开始拔高，有时甚至枉顾事实与资料，大写鸡汤文、贩卖情怀。关键的关键是，这些事前充满溢美之词的鸡汤文，经常被打脸，还要时不时被架上舆论的烧烤架反复炙烤。这难道不该反思吗？

这几年，情怀这个词简直要被玩坏了。情怀是一种理想，是有温度的表达，但眼下，情怀老就跟虚假、抄袭、贩卖捆绑在一起，这就成了喝完鸡汤文之后再来一杯的甜酒，总会让人在晕晕乎乎之间丧失判断力。

当下，年轻、有才华，开一辆破车，来一场充满情怀、说走就走的公路写作，为民生疾苦振臂一呼，成为了一些赞扬年轻写作者的标配。追根溯源，是一些轻佻的鸡汤文将这些年轻的写作者以及他们的写作模式捧上了圣坛。即使没有小波福娃的质疑，对那些鸡汤文“捧臭脚式”对两位作者的吹捧也恶心得令人作呕。

事实上，这些鸡汤文往往忽视了一个很重要的因素，那就是写作者背后的人生经验与艰辛，对社会复杂性的充分了解与认知。社会不是公路、汽车、勇气那么简单，其残酷与温情也不是在汽车里装满奥利奥、牛肉干，一路开过去就可以轻易了解的。

作家菲利普•拉金说过，写作没有神童可言。对新闻写作来说，亦是如此。遗憾的是，我们这个社会，在赞颂天才、神童方面不遗余力，却往往忽视了长年累月、脚踏实地的努力。

往期回顾：