组图：故宫被盗案一审 石柏魁出庭受审
犯罪嫌疑人石柏魁被带入法庭。人民网记者杨成摄
人民网北京2月17日电（记者 杨成）今日上午9:30，“5·8”故宫展品被盗案在北京市第二中级人民法院一审开庭。13时08分，庭审结束，未当庭宣判。
法庭辩论期间，公诉人公诉意见认为：被告人构成盗窃罪，犯罪情节严重，社会影响极其恶劣。后果严重，所窃物品珍贵稀有具有不可复制性。建议对其应当从重处罚，建议判处13年至15年有期徒刑。
辩护人认为：依据庭审事实，对罪名没有异议，但是部分事实不清，盗窃数额无法确定，依据失窃数量不清。被告人几次供述盗窃6件或记不清了，失窃却为9件。明确盗窃数额是定罪量刑的关键。投保价值不能被认为是财产价值。失窃物品与国家文物局批准的名字不一致。物品是否被更换目前还不清楚。被告人主观恶意并不大，没有事先准备，应为顺手牵羊。和普通溜门撬锁区别并不大。在故宫里盗窃并不能认为是法定的情节特别严重。应处以3年以下有期徒刑。
另一位辩护人认为，被告人未带出故宫的五件展品，应为盗窃未遂。
公诉人答辩称，盗窃数额是定罪量刑的重要依据，但不是唯一依据。还应当考虑其他犯罪情节，综合考虑，适当量刑。
犯罪嫌疑人石柏魁接受法官询问。人民网记者杨成摄
人民网北京2月17日电（记者 杨成）今日上午9:30，“5·8”故宫展品被盗案在北京市第二中级人民法院一审开庭。13时08分，庭审结束，未当庭宣判。
法庭辩论期间，公诉人公诉意见认为：被告人构成盗窃罪，犯罪情节严重，社会影响极其恶劣。后果严重，所窃物品珍贵稀有具有不可复制性。建议对其应当从重处罚，建议判处13年至15年有期徒刑。
辩护人认为：依据庭审事实，对罪名没有异议，但是部分事实不清，盗窃数额无法确定，依据失窃数量不清。被告人几次供述盗窃6件或记不清了，失窃却为9件。明确盗窃数额是定罪量刑的关键。投保价值不能被认为是财产价值。失窃物品与国家文物局批准的名字不一致。物品是否被更换目前还不清楚。被告人主观恶意并不大，没有事先准备，应为顺手牵羊。和普通溜门撬锁区别并不大。在故宫里盗窃并不能认为是法定的情节特别严重。应处以3年以下有期徒刑。
另一位辩护人认为，被告人未带出故宫的五件展品，应为盗窃未遂。
公诉人答辩称，盗窃数额是定罪量刑的重要依据，但不是唯一依据。还应当考虑其他犯罪情节，综合考虑，适当量刑。
公诉人提供犯罪现场的指纹证据。人民网记者杨成摄
人民网北京2月17日电（记者 杨成）今日上午9:30，“5·8”故宫展品被盗案在北京市第二中级人民法院一审开庭。13时08分，庭审结束，未当庭宣判。
法庭辩论期间，公诉人公诉意见认为：被告人构成盗窃罪，犯罪情节严重，社会影响极其恶劣。后果严重，所窃物品珍贵稀有具有不可复制性。建议对其应当从重处罚，建议判处13年至15年有期徒刑。
辩护人认为：依据庭审事实，对罪名没有异议，但是部分事实不清，盗窃数额无法确定，依据失窃数量不清。被告人几次供述盗窃6件或记不清了，失窃却为9件。明确盗窃数额是定罪量刑的关键。投保价值不能被认为是财产价值。失窃物品与国家文物局批准的名字不一致。物品是否被更换目前还不清楚。被告人主观恶意并不大，没有事先准备，应为顺手牵羊。和普通溜门撬锁区别并不大。在故宫里盗窃并不能认为是法定的情节特别严重。应处以3年以下有期徒刑。
另一位辩护人认为，被告人未带出故宫的五件展品，应为盗窃未遂。
公诉人答辩称，盗窃数额是定罪量刑的重要依据，但不是唯一依据。还应当考虑其他犯罪情节，综合考虑，适当量刑。
公诉人提供犯罪现场的指纹证据。 人民网记者杨成摄
人民网北京2月17日电（记者 杨成）今日上午9:30，“5·8”故宫展品被盗案在北京市第二中级人民法院一审开庭。13时08分，庭审结束，未当庭宣判。
法庭辩论期间，公诉人公诉意见认为：被告人构成盗窃罪，犯罪情节严重，社会影响极其恶劣。后果严重，所窃物品珍贵稀有具有不可复制性。建议对其应当从重处罚，建议判处13年至15年有期徒刑。
辩护人认为：依据庭审事实，对罪名没有异议，但是部分事实不清，盗窃数额无法确定，依据失窃数量不清。被告人几次供述盗窃6件或记不清了，失窃却为9件。明确盗窃数额是定罪量刑的关键。投保价值不能被认为是财产价值。失窃物品与国家文物局批准的名字不一致。物品是否被更换目前还不清楚。被告人主观恶意并不大，没有事先准备，应为顺手牵羊。和普通溜门撬锁区别并不大。在故宫里盗窃并不能认为是法定的情节特别严重。应处以3年以下有期徒刑。
另一位辩护人认为，被告人未带出故宫的五件展品，应为盗窃未遂。
公诉人答辩称，盗窃数额是定罪量刑的重要依据，但不是唯一依据。还应当考虑其他犯罪情节，综合考虑，适当量刑。
犯罪嫌疑人石柏魁。人民网记者杨成摄
人民网北京2月17日电（记者 杨成）今日上午9:30，“5·8”故宫展品被盗案在北京市第二中级人民法院一审开庭。13时08分，庭审结束，未当庭宣判。
法庭辩论期间，公诉人公诉意见认为：被告人构成盗窃罪，犯罪情节严重，社会影响极其恶劣。后果严重，所窃物品珍贵稀有具有不可复制性。建议对其应当从重处罚，建议判处13年至15年有期徒刑。
辩护人认为：依据庭审事实，对罪名没有异议，但是部分事实不清，盗窃数额无法确定，依据失窃数量不清。被告人几次供述盗窃6件或记不清了，失窃却为9件。明确盗窃数额是定罪量刑的关键。投保价值不能被认为是财产价值。失窃物品与国家文物局批准的名字不一致。物品是否被更换目前还不清楚。被告人主观恶意并不大，没有事先准备，应为顺手牵羊。和普通溜门撬锁区别并不大。在故宫里盗窃并不能认为是法定的情节特别严重。应处以3年以下有期徒刑。
另一位辩护人认为，被告人未带出故宫的五件展品，应为盗窃未遂。
公诉人答辩称，盗窃数额是定罪量刑的重要依据，但不是唯一依据。还应当考虑其他犯罪情节，综合考虑，适当量刑。
法警为犯罪嫌疑人解开手铐。人民网记者杨成摄
人民网北京2月17日电（记者 杨成）今日上午9:30，“5·8”故宫展品被盗案在北京市第二中级人民法院一审开庭。13时08分，庭审结束，未当庭宣判。
法庭辩论期间，公诉人公诉意见认为：被告人构成盗窃罪，犯罪情节严重，社会影响极其恶劣。后果严重，所窃物品珍贵稀有具有不可复制性。建议对其应当从重处罚，建议判处13年至15年有期徒刑。
辩护人认为：依据庭审事实，对罪名没有异议，但是部分事实不清，盗窃数额无法确定，依据失窃数量不清。被告人几次供述盗窃6件或记不清了，失窃却为9件。明确盗窃数额是定罪量刑的关键。投保价值不能被认为是财产价值。失窃物品与国家文物局批准的名字不一致。物品是否被更换目前还不清楚。被告人主观恶意并不大，没有事先准备，应为顺手牵羊。和普通溜门撬锁区别并不大。在故宫里盗窃并不能认为是法定的情节特别严重。应处以3年以下有期徒刑。
另一位辩护人认为，被告人未带出故宫的五件展品，应为盗窃未遂。
公诉人答辩称，盗窃数额是定罪量刑的重要依据，但不是唯一依据。还应当考虑其他犯罪情节，综合考虑，适当量刑。
辩护律师询问犯罪嫌疑人。人民网记者杨成摄
人民网北京2月17日电（记者 杨成）今日上午9:30，“5·8”故宫展品被盗案在北京市第二中级人民法院一审开庭。13时08分，庭审结束，未当庭宣判。
法庭辩论期间，公诉人公诉意见认为：被告人构成盗窃罪，犯罪情节严重，社会影响极其恶劣。后果严重，所窃物品珍贵稀有具有不可复制性。建议对其应当从重处罚，建议判处13年至15年有期徒刑。
辩护人认为：依据庭审事实，对罪名没有异议，但是部分事实不清，盗窃数额无法确定，依据失窃数量不清。被告人几次供述盗窃6件或记不清了，失窃却为9件。明确盗窃数额是定罪量刑的关键。投保价值不能被认为是财产价值。失窃物品与国家文物局批准的名字不一致。物品是否被更换目前还不清楚。被告人主观恶意并不大，没有事先准备，应为顺手牵羊。和普通溜门撬锁区别并不大。在故宫里盗窃并不能认为是法定的情节特别严重。应处以3年以下有期徒刑。
另一位辩护人认为，被告人未带出故宫的五件展品，应为盗窃未遂。
公诉人答辩称，盗窃数额是定罪量刑的重要依据，但不是唯一依据。还应当考虑其他犯罪情节，综合考虑，适当量刑。
被追回的失窃物品。人民网记者杨成摄
人民网北京2月17日电（记者 杨成）今日上午9:30，“5·8”故宫展品被盗案在北京市第二中级人民法院一审开庭。13时08分，庭审结束，未当庭宣判。
法庭辩论期间，公诉人公诉意见认为：被告人构成盗窃罪，犯罪情节严重，社会影响极其恶劣。后果严重，所窃物品珍贵稀有具有不可复制性。建议对其应当从重处罚，建议判处13年至15年有期徒刑。
辩护人认为：依据庭审事实，对罪名没有异议，但是部分事实不清，盗窃数额无法确定，依据失窃数量不清。被告人几次供述盗窃6件或记不清了，失窃却为9件。明确盗窃数额是定罪量刑的关键。投保价值不能被认为是财产价值。失窃物品与国家文物局批准的名字不一致。物品是否被更换目前还不清楚。被告人主观恶意并不大，没有事先准备，应为顺手牵羊。和普通溜门撬锁区别并不大。在故宫里盗窃并不能认为是法定的情节特别严重。应处以3年以下有期徒刑。
另一位辩护人认为，被告人未带出故宫的五件展品，应为盗窃未遂。
公诉人答辩称，盗窃数额是定罪量刑的重要依据，但不是唯一依据。还应当考虑其他犯罪情节，综合考虑，适当量刑。
被追回的失窃物品。 人民网记者杨成摄
人民网北京2月17日电（记者 杨成）今日上午9:30，“5·8”故宫展品被盗案在北京市第二中级人民法院一审开庭。13时08分，庭审结束，未当庭宣判。
法庭辩论期间，公诉人公诉意见认为：被告人构成盗窃罪，犯罪情节严重，社会影响极其恶劣。后果严重，所窃物品珍贵稀有具有不可复制性。建议对其应当从重处罚，建议判处13年至15年有期徒刑。
辩护人认为：依据庭审事实，对罪名没有异议，但是部分事实不清，盗窃数额无法确定，依据失窃数量不清。被告人几次供述盗窃6件或记不清了，失窃却为9件。明确盗窃数额是定罪量刑的关键。投保价值不能被认为是财产价值。失窃物品与国家文物局批准的名字不一致。物品是否被更换目前还不清楚。被告人主观恶意并不大，没有事先准备，应为顺手牵羊。和普通溜门撬锁区别并不大。在故宫里盗窃并不能认为是法定的情节特别严重。应处以3年以下有期徒刑。
另一位辩护人认为，被告人未带出故宫的五件展品，应为盗窃未遂。
公诉人答辩称，盗窃数额是定罪量刑的重要依据，但不是唯一依据。还应当考虑其他犯罪情节，综合考虑，适当量刑。
被告人石柏魁做最后陈述。人民网记者杨成摄
人民网北京2月17日电（记者 杨成）今日上午9:30，“5·8”故宫展品被盗案在北京市第二中级人民法院一审开庭。13时08分，庭审结束，未当庭宣判。
法庭辩论期间，公诉人公诉意见认为：被告人构成盗窃罪，犯罪情节严重，社会影响极其恶劣。后果严重，所窃物品珍贵稀有具有不可复制性。建议对其应当从重处罚，建议判处13年至15年有期徒刑。
辩护人认为：依据庭审事实，对罪名没有异议，但是部分事实不清，盗窃数额无法确定，依据失窃数量不清。被告人几次供述盗窃6件或记不清了，失窃却为9件。明确盗窃数额是定罪量刑的关键。投保价值不能被认为是财产价值。失窃物品与国家文物局批准的名字不一致。物品是否被更换目前还不清楚。被告人主观恶意并不大，没有事先准备，应为顺手牵羊。和普通溜门撬锁区别并不大。在故宫里盗窃并不能认为是法定的情节特别严重。应处以3年以下有期徒刑。
另一位辩护人认为，被告人未带出故宫的五件展品，应为盗窃未遂。
公诉人答辩称，盗窃数额是定罪量刑的重要依据，但不是唯一依据。还应当考虑其他犯罪情节，综合考虑，适当量刑。
