美国法官约束多难“任性”

原标题：美国法官约束多难“任性”

2014年6月6日,中央全面深化改革领导小组第三次会议通过了《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》,决定就司法体制改革的四个重大事项(完善司法人员分类管理、完善司法责任制、健全司法人员职业保障、推动省以下地方法院检察院人财物统一管理)进行试点。当前,法官队伍的建设与改革一直是社会各界关注的焦点。本报特组织“境外法官生态”系列,邀请本报驻外记者及相关专家学者就境外法官的产生、待遇、工作方式等进行介绍,以资借鉴

法官在美国具有举足轻重的作用,在社会上享有很高的地位,受到普遍的尊敬。这不仅是因为法官是美国司法权的具体执行者,更在于法官在解决纠纷、争端和案件中所扮演的“终极裁判”角色获得社会的广泛认同。正因如此,美国对于法官的要求和限制也非常严格和繁杂,以确保法官的判决在最大程度上体现公平和正义。

法律限制

在美国,要当一名法官,特别是最高法院大法官,并不是一件容易的事。除了丰富的法律知识、经验、操守和能力外,更要“被认可”,从而获得提名或者获得选民支持。美国的法官分为联邦法官和州法官两种。联邦法官由总统提名、国会参议院确认后产生；州法官因各州规定不同而分为两类:一种是类似于联邦法官的提名制；一种是竞选制,由公众投票产生。许多律师向往法官的工作,不只是因为其福利待遇,更在于其所拥有的权力和荣誉。

但是,在实践中,法官的司法行为则受到法律的严格限制和约束。例如,美国国会在1973年通过《美国法官司法行为准则》,对法官的司法行为提出了五大方面的要求,分别为:法官应维护司法公正和独立；法官应在所有活动中避免不当行为；法官应勤奋、公平、公正履行职责；法官参与司法外的活动要与其司法义务相称；法官不应参加政治活动。同时,对于这些操守的具体执行,《准则》还确定了数以百计的细则,涉及到法院各级职员的行为,甚至对退休法官可以做什么或不可以做什么都作了详细的规定。

国会制衡

美国宪法规定,国会有权对联邦法院的法官进行监督。一旦法官犯有叛国、受贿或其他重罪等,国会可以对法官提出弹劾。弹劾案件由众议院提出指控,然后由参议院审理。但法律同时规定,国会不能因为不喜欢某法官或其政治立场,或不同意某法官的审案方式或裁决,而对其提出弹劾或撤换。美国历史上被开除的法官就有6名,在被提起弹劾前主动辞职的也有不少。

美国国会还建立了巡回司法委员会,加强对司法系统的管理和监督。巡回司法委员会的主要职责有两项:一是发挥巡回法院的行政监督机构的职能,如指导地方性规则的颁布和实施、批准地区法院就陪审团和审理过程的行政管理提交的计划；二是在司法系统的纪律惩戒方面担负主要责任。

舆论监督

法官也是舆论关注的公众人物,联邦法官由候选人到成为正式法官的过程中,不仅要经过各种程序的严格审查,其政治见解、工作业绩乃至个人生活诸方面的信息都会为公众所知。在成为法官后的审案和判决,特别是对争议较大或敏感度较高的案件,往往都是媒体关注的焦点之一。

除了媒体,民众也可以对法官进行监督。如果对某个法官的司法行为持有疑义,任何人都可以向该法官所在的巡回区上诉法院投诉。上诉法院将根据情况任命一个由法官组成的特别调查委员会进行调查,并将结果递交巡回区司法理事会。如果司法理事会认为该法官从事了犯罪行为,则必须将其提交美国联邦司法会议。司法会议将决定是否将之提交国会,进行可能的弹劾免职程序。

内部管理

美国司法系统内部也设立一些机构加强对法官的管理,并制定相关的规则。美国司法会议就是其中之一。该会议前身是1922年成立的“资深巡回法官会议”,其成员包括联邦最高法院首席大法官、13个巡回法院的首席法官、12个地区法院法官和美国国际贸易法院的首席法官。司法会议属于国家一级给司法系统制定政策的机构,对管理联邦法院预算、人事和其他事务以及美国法院行政管理局进行督导。

美国还建立了律师评价法官制度,进行内部制衡。作为非政府组织的美国律师协会在监督法官的司法行为方面有着特殊的地位和作用。一般来说,在美国,要当法官,就必须有律师执业经验。律师协会不仅掌握着谁可以参加律师资格考试的鉴定权,还有权对违反规则的律师予以惩戒,甚至吊销律师执照,而且律师协会也可以向有关纪律惩戒机构检举或指控违反职业规范的法官,这些法官的律师资格也会因此被取消。

法官自律

职业化的荣誉感也是对美国法官的司法行为的一大制约因素。无论是提名制的法官,还是选举制的法官,多数还是非常珍视自己的法官职业的。据有关数字,从2004年到2007年的3年间,美国共有1484起针对法官行为不检的控诉,但最后组成法官调查委员会进行深入调查的只有18起。

最高法院大法官虽由不同党派的总统提名,但根据法律,其任期实际上是终身制的,因而也不用担心得罪谁,执法时可以最大限度地将党派纷争和政治因素抛置一边,而坚持自己的原则。罗斯福总统就曾抱怨任命霍尔姆斯大法官是他犯下的一大严重错误,因为霍尔姆斯在当时最重大的反垄断法问题上的看法与他完全相反。

法律专家认为,提名制要比民选法官更合理。民选法官本是为了避免行政对司法的影响,但在实际上却往往相反。在当前,美国的民选法官仍是依附党派政治选举进行的,这样当选的法官,在法庭上不可能不考虑民意,也难以完全摆脱党派色彩。

良莠难齐

尽管如此,并不等于美国法官中就不存在问题。滥用权力、贪污、判决不公等也时有发生。

2003年至2008年发生在宾夕法尼亚州的“孩子换现金”丑闻,成为轰动一时的法官收受贿赂的案件之一。当地的两名法官收取一家建造私人青少年监狱的建筑公司高达数百万美元的贿赂,利用职权,关闭公立的少年犯设施,并且轻罪重判,将少年罪犯送入这些私人监狱,为这些公司从中牟利。然而,在事发的5年中,却没有一名律师、执法官员或其他法官报告过这两名法官的不法行为,现行监管制度的有效性也因此受到质疑。

美国法官与性有关的丑闻也不少。2003年8月22日,美国埃斯帕尼澳拉市的前法官查尔斯·梅斯塔斯与多名女被告人进行性交易,被判处3年徒刑的案件曾经轰动一时。