舒圣祥：停车调节费，机关大院内为何不收

深圳首创的停车调节费，在“费改税”的背景下，难逃创收嫌疑，而沿袭收费治堵的思路，本质也是懒政。

据新华社报道，深圳近日为治堵拟出“狠”招：对停放在路外经营性停车场的小汽车征收“停车调节费”。按照方案，一辆私家车除了停车费，每小时还要多交10元或12元。深圳车主在现有停车费基础上，或将多掏最低55元最高265元的调节费。

在经营性停车场停车，要向停车场交停车费，还得向政府交停车调节费。在舆论解读中，深圳首创的停车调节费，也是“收费依赖症”的发作。

对停车调节费，有些车主表示困惑：一方面，增加的费用实在不菲，且很像是“重复收费”或“二次征税”。在“费改税”的背景下，这样的行政事业性收费，难逃创收嫌疑。毕竟，从购车到用油再到用路，我们交的各种税费，并不算低，为何还要另立收费名目？另一方面，征费对象为路外经营性停车场，像机关大院等非经营性政府内部停车场，则成了“法外之地”，这让人生疑，对普通市民收费，“自己人”凭什么例外？

对停车调节费，停车场同样多有不满。既然为治堵要提高用车成本，那还不如直接提高停车收费，当地政府部门为什么一方面压着停车场不让涨价，一方面又凭空造出个“费”来，切走大半个“西瓜”？有学者说，它涉嫌违反《物权法》“私法自治”的原则，这自然有待论证；但可以肯定的是，委托物管代为征收，是在转嫁矛盾，是种懒政。

不可否认，在提高用车成本的普遍治堵思路下，深圳收取停车调节费的做法，一方面可提高停车收费，另一方面又不至于让政策调整成少数人暴富的机会。问题是，它具备法理基础吗？当地政府收费之后，会用到哪？它是只准备学伦敦的“贵”，还是准备借鉴伦敦的“透明管理，将收费全部用于发展公共交通”？

反哺公共交通，是收取“停车调节费”的合理性前提。无论是限号、限牌，还是涨停车费、收拥堵费，都不过是调节出行结构，但不能抑制出行总需求。反观停车调节费，“新瓶”里装的仍是收费治堵的“旧酒”。这让人担忧：收费治堵，在这里，不是“穷尽一切手段”之后的无奈，而是满足创收冲动的“自选动作”。