凤凰卫视记者闾丘露薇的博客里说，在她的采访经历中，从来没有见过如此“和谐”的示威场面——曼谷街头的“红衫军”与警察互敬互让，秩序井然。只是现场免不了的推推搡搡被电视镜头放大，才给外界以暴力冲突的印象。

闾丘小姐的现场观察，应该不会有错。但就是这么“和谐”的示威，却导致东盟峰会的被迫推迟，已经到达泰国的各国领导人不得不打道回府，泰国国际形象受损，政府狼狈不堪。随后，政府宣布泰国武装部队进入首都曼谷及周边地区，实施紧急状态。看来在平和、节制的表象之下，其实也是暗流汹涌。

冲突的种子，显然在数月前阿披实政府上台之前就已经埋下。当时，“黄衫军”以持续的示威，连续逼迫两届民选政府下台，在展现了自身力量的同时，大约也为今天的“红衫军”鼓舞了军心——既然街头示威可以成为否决民主结果的工具，谁用不是用呢？

在以往接受的观念中，民主就是民主。凡强调民主的“特色”，似乎都是意在反对民主。今天泰国的现实，却向所有向往民主的人们提示:民主确有特色。

不管对民主有着多少种定义，其基本的前提是，不但必须让全体公民有参与社会公共事务决策的权利，而且应该保障各利益群体有相对平等的机会，就事关切身利益的公共决策进行博弈。如果民主的结果是胜者恒胜，则等于事实上剥夺了弱势群体参与公共事务决策的机会，即使有最完备的民主程序，也必然行之不远。

归纳可以获得的信息，泰国数月来的混乱，其根源恰恰在于不同群体围绕现有民主制度的博弈。如果按照一人一票的既有制度，“红衫军”背后的庞大底层民众，将成为永远的胜者；而“黄衫军”背后的城市精英群体，则似乎永无出头之日。因此，“黄衫军”在推翻他信及代理集团的短期目标之外，其长期诉求则是改变选举制度，将议会议员中的70％改为任命产生，以此“稀释”乡村选民的人数优势。以往的观念中，总以为后发国家实现民主的最大障碍，在于底层民众的民主训练不足，和由此可能产生的民粹主义倾向。如今的泰国，却是由代表城市精英群体的“黄衫军”首先走上街头，诉诸民粹手段，进而提出上述“开民主倒车”的要求，真是让人错愕不已。可见社会现实不同，民主制度并没有一成不变的恒定模式。“黄衫军”提出的方案固然过分，但如何让“红衫军”代表的底层民众，与“黄衫军”代表的城市精英阶层，在民主制度中获得相对均等的力量对比，以保证各利益群体能够在制度约定的规则之下平等博弈，恐怕是泰国民主走出目前困境的必由之路。否则，一旦街头政治成为常态，军队、法院的介入，总是成为一锤定音的仲裁，民主制度也就名存实亡了。

东盟峰会的推迟，已经严重影响了泰国的国际形象。泰国总理阿披实愤而指责“红衫军”背后的主导者为“国家公敌”。就连中国的评论家也认为，“红衫军”不应该把“反政府”变成“反国家”。但“红衫军”肯定不这么看。街头政治本身从来都没有多大的力量，绑架足够醒目的“人质”，才是街头政治撬动现存秩序的“杠杆”。当初“黄衫军”绑架的是作为泰国经济支柱的旅游业，如今“红衫军”绑架的则是代表泰国国际形象的东盟峰会，半斤八两。

泰国未来的局势有无数种可能的走向，最好的则是各方能够妥协出兼顾各方利益的新的民主制度，哪怕这种民主因泰国特色而不那么符合教科书的定义。