本案被盗车主的妻子指着已经返还给他们的肇事车辆表示:我们在整个交通事故中无任何行为，无任何过错，但却要我们赔偿。

依法缴纳车辆“交强险”，不仅是对车主自身财产的保护，也是对他人生命财产的有效保障，这是我国为何将“交强险”作为法定险种确定下来的立法初衷。

尽管各界对本案的看法不尽相同，但在其争论观点的背后恰恰说明，车辆保险是救济交通事故双方当事人权益的重要渠道。

——编辑手记

观点一:如果小偷将被盗车辆开个十几年，难道车主还要替盗贼交上十数年保险不成？ 观点二:“交强险”是国家对机动车实施的强制性保险规定，车辆所有人必须无条件投保。

车辆被盗后发生交通事故致人死亡，死者亲属向谁索赔？肇事者（盗车者）逃逸；车主认为车辆被盗，自己失去了对该车的支配权，在事故中并无过错，不应承担责任。

最近，江苏省常州市新北区法院就该案作出判决后，各种争议纷至沓来。

寻找车主一波三折

陈正贵，常州市新北区农民。

2008年12月，他家因旧房拆迁获得新安置房后开始装修。当年12月26日中午，陈正贵去市场购买材料，其驾驶电动车与一辆号牌为苏D05926的白色轿车相撞。

事故发生后，驾驶员弃车逃逸。

民警赶到现场将陈正贵送往医院抢救，但其不治死亡。

交巡警部门对事故作出责任认定:“交通肇事逃逸人负主要责任，陈正贵负次要责任。”

由于司机逃逸，警方决定依照车牌号，对交通肇事逃逸人实施抓捕。然而，当警方依法传讯苏D05926号车主时，其一脸茫然，并找出证人证明事发时自己所驾车辆停放在车库中。

办案人员分析肇事车辆可能是套牌车。

之后，警方依据车辆发动机出厂编号，查出该车辆的真正号牌为苏DS8250，车主是居住在常州市的周伟峰。

交警找到周伟峰进行调查，他听后不但没有丝毫惊慌，反而为车辆有了着落而喜出望外。2008年12月11日深夜，周伟峰停放在小区的车辆被盗，他向当地派出所报案，公安机关为其出具了失窃证明。

周伟峰随交警察看自己的失窃车辆，发现车牌号被更换，颜色也由原来的黑色更改成白色。

周伟峰向警方出示自己的购车发票、行使证、公安机关出具的失窃证明等手续，欲将车辆取回。交警以案件正在侦查为由，决定将车辆暂扣。半年之后，交警将车辆返还。

遗属诉讼索赔

事发后陈正贵妻子顾秉英认为，交警找到了肇事车辆车主周伟峰，其应承担赔偿责任。

周伟峰认为，自己虽是车主，但车辆被他人盗取肇事，他和死者均属受害人，其亲属应向盗车人、肇事逃逸者索赔。

“你的车辆不是投保了吗，保险公司能否先理赔？”顾秉英向周伟峰提出要求。

周伟峰表示，2008年下半年，其所在公司倒闭，周伟峰下岗后准备将车辆卖掉。2008年11月7日，车辆“交强险”已到期，但周伟峰认为车辆停在小区不上路行使，于是没有购买。

2009年5月21日，顾秉英和女儿将周伟峰诉至常州市新北区法院，要求被告在应投保的“交强险”最低限额范围赔偿原告死亡赔偿金11万元。

2009年6月24日，法院公开审理此案。

原告代理人认为，投保“交强险”是机动车所有人或者管理者的法定义务，由于被告没有履行义务，使得交通事故受害人丧失了请求保险公司在“交强险”限额范围承担赔偿责任的权利，被告的过错导致原告权利的丧失，应承担赔偿责任。

被告周伟峰认为:自己的车辆在被盗期间发生车祸，根据最高人民法院1999年6月18日公布的《关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》的司法解释:“使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。”该解释表明，当被盗车辆造成交通事故后，被盗机动车辆的所有人不应承担赔偿责任，交通事故的受害人只能依法向肇事者请求赔偿。

原告代理人认为:最高院的司法解释制定时，我国《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》尚未实施。2006年3月21日公布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第2条明确规定:“机动车的所有人或者管理人，应当依照《道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”；第19条规定:“机动车交通事故责任强制保险合同期满，投保人应当及时续保”。本次事故发生在2008年12月26日，肇事车辆“交强险”到期时间是当年11月7日，而被盗时间是2008年12月12日，即车辆保险到期时间在先，被盗时间在后，被告的行为违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，其行为具有过错。

周伟峰表示:被告将车辆停在小区准备作为二手车出售，并非故意不买“交强险”。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第39条规定:“未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的，处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的2倍罚款……”而不是承担赔偿责任。

《机动车交通事故责任强制保险条例》第16条第3款规定:“被保险机动车经公安机关证实丢失的，可以解除机动车交通事故责任强制保险合同，办理退保手续。”这说明，法律允许车主放弃对被盗窃车辆承担风险。

周伟峰还认为，盗窃机动车辆本身是一种违法行为，应受到法律制裁。被告作为车主已失去了对该机动车的支配权，在这种情况下发生交通事故，还让车辆所有人替代偷盗者承担赔偿责任，不符合我国民法通则的公平原则。