“雷词”只是舆论对司法不公正现象的归谬化的解读，关键是政府怎样缓解民众对于司法公正的严重焦虑。

今年6月10日晚，浙江湖州两名协警邱某和蔡某趁一女子醉酒，先后与她发生性关系。日前湖州南浔法院判决:考虑到两人属“临时性的即意犯罪”，且主动自首，取得被害人谅解，遂“酌情从轻”以强奸罪判决两人3年徒刑。(11月2日《羊城晚报》)

判决书中的“临时性的即意犯罪”一语，被网友概括成了“临时性强奸”，该判决的公正性也遭到严重的质疑。那么，“临时性强奸”的问题出在了哪里？

首先，撇开“临时性强奸”一说，判决的公正性的确值得商榷。两名协警乘女孩醉酒与之发生性关系，显然构成强奸。而且，两人是“先后”强奸，这就构成了“轮奸”。按刑法规定应判处10年以上徒刑。就算他们有自首以及取得受害人谅解等法定、酌情的“从轻”情节，而且法院判决中也明确是“从轻处罚”，而不是“减轻处罚”，那么“从轻”就必须在法定刑罚幅度之内，轮奸的最低刑就是10年，不可能“从轻”成3年，此举突破了法定刑的幅度，涉嫌枉法判决。

依此看，法院没有认定两协警构成轮奸，那么所谓“临时性的即意犯罪”，不仅是说两协警不是事先“有预谋”地将醉酒女子带入宾馆，更说明两协警先后强奸女子的行为，意思上无联络，不构成共同犯罪。相当于说，小偷A偷了某人之后，小偷B又偷了一次；一协警实施强奸之后，同一房间内的另一协警居然不知情，又强奸了一次；这分明就是两起强奸案，而不是一起轮奸案！？这样的判决明显违背了起码的常识。

此外，此判决引起舆论强烈反弹之处还在于，两名案犯的身份是协警，准执法人员，其强奸犯罪的社会危害性更大，理应从重判决，判决中没有体现这一点。

其次，按南浔法院事后对媒体的解释，的确没“临时性的即意犯罪”一说，“它是辩护人自己归纳出来的”，并被法院采纳，写进了判决里。法学理论里只有“临时起意”犯罪，它是相对事先有谋划的犯罪而言，其主观恶性相对较小，可酌情轻判。此事件中不乏网友对刑法的误解以及恶搞，比如提出“永久性强奸”，但起因是法官没有严格地使用“法言法语”。如果法院判决书本身理性、权威、使人信服，还会有如此多的非议吗？

事实上，虽然“临时性强奸”一语没有真的出现在法院判决当中，但这不代表假的“临时性强奸”背后没有真问题。“雷词”只是舆论对司法不公正现象的归谬化的解读，因为客观上符合传播学的规律而被广泛传播，吸引公众的关注和官员的重视，甚至“假雷词”带动了现实当中的真问题的解决。所以关键不在于司法机关创造或者“被创造”了什么雷词，而是政府怎样缓解民众对于司法公正的严重焦虑。

“临时性强奸”的雷人，在于公众严重质疑此案的司法公正。解决这些真问题，网上的“雷词”自然会消失。（沈彬）