作者:殷国安

全国政协委员、中国农科院研究员彭于发提到了他在大会上看到的一幕——— 大会发言中，只有不到1/3的人在座位上。他说，这是资源的浪费，为了每个委员能坐在这个位子上，纳税人都是出了钱的。(3月11日《新京报》)

政协大会发言，居然有2/3以上的是“空位子”，这倒是一个应该引起重视的问题。联想到另一则新闻，3月9日召开的东莞市政协十一届十六次常委会，应到75人，实到54人，共有21名常委告假缺席，占应到人数的近1/3。看来，政协会议缺席是个普遍存在的问题。

据说，全国政协十一届三次会议大会提案组共收到提案5430件。应该说，这些提案大多数是关于国计民生的大事吧！那么，有没有政协委员向政协上一份提案，研究如何加强政协组织建设的问题？不知道。不过，我以为，政协大会2/3以上的是“空位子”，这就是一份“行为提案”——— 不是用文字写出，而是用行为表示的要求。对于这份提案，政协更应该认真办理。

办理一件提案，就得分析提案所提出问题的原因，然后研究解决问题的办法。那么，政协大会这么多的“空位子”，这些政协委员都到哪里去了？他们为什么不来听大会发言？他们参政议政的热情为什么不高？这是我们要分析的。原因分析清楚了，然后才能对症下药，制定措施并保证落实。

依我看，针对政协会议“空位子”多的现象，不妨用以下三种措施来应对。

加强会议的组织纪律性，此乃下策。会议制定严格的请销假制度、点名制度，对于未经批准擅自缺席的严肃批评教育，并将会议考核的出缺席情况向全会公布，用铁的纪律保证集中精力开会。一些地方政协则已规定，一年缺席数次即劝退，这也是很好的制约措施。

提高会议质量，吸引委员参会，此乃中策。应该说，许多委员缺席，是否与会议内容没有大的吸引力有关。试想，如果像广州市政协主席朱振中的发言那样，几分钟发言赢得了十多次掌声，还会有那么多人缺席吗？反之，如果发言有20分钟讲形势大好，20分钟讲吸烟吐痰，谁愿意听？所以，有人曾建议，大会口头发言的机会民主评选。开会一个月前，每个党派和委员的发言都匿名提交给所有政协委员，由每个政协委员投票，决定哪个发言可以成为大会口头发言，超过半数票才有资格在大会发言。这样优胜劣汰，保证发言质量，是可以增强会议吸引力的。

提高政协委员的素质，此乃上策。政协会议开得好，除了会议的安排组织工作，关键在于委员的素质，具有参政的愿望和议政的能力。这也有两个方面的措施，一是对现任的政协委员通过教育培训，提高他们的素质和水平；二是今后在遴选政协委员时，强化对参政议政的觉悟和能力的考核，把不称职的人挡在政协的门外。

当然，以上三策并不是互相排斥的，完全可以同时采用。委员的素质高了，会议组织更好了，纪律性加强了，政协会议当然开得更好，更能达到预期的目的。