周景王23年鲁昭公20年齐景公26年己卯（公元前522年）

〇孔子批评宗鲁“非义” 齐豹推荐宗鲁于公孟，公孟任命其为骖乘。后齐豹准备暗杀公孟，告知宗鲁不要前往。宗鲁认为公孟虽然不善，但应当遵守信义，保护公孟一同前往，结果被杀。孔子认为宗鲁“非义也”，阻止弟子琴张前去吊亡。春秋时期，人们的道德观念发生极大混乱，对于什么是“义”出现了不同标准。宗鲁将义简单理解为对主子的忠诚，而孔子则认为义必须首先以是非善恶为标准，故批评宗鲁“非义”。

【文献】《左传·昭公二十年》：“初，齐豹见宗鲁于公孟，为骖乘焉。将作乱，而谓之曰：‘公孟之不善，子所知也，勿与乘，吾将杀之。’对曰：‘吾由子事公孟，子假吾名焉，故不吾远也。虽其不善，吾亦知之；抑以利故，不能去，是吾过也。今闻难而逃，是僭子也。子行事乎，吾将死之，以周事子；而归死于公孟，其可也。’丙辰，卫侯在平寿。公孟有事于盖获之门外，齐子氏帷于门外，而伏甲焉。使祝灶鼃寘戈于车薪以当门，使一乘从公孟以出；使华齐御公孟，宗鲁骖乘。及闳中，齐氏用戈击公孟，宗鲁以背蔽之，断肱，以中公孟之肩。皆杀之。……琴张闻宗鲁死，往吊之。仲尼曰：‘齐豹之盗，而孟絷之贼，女何吊焉？君子不食奸，不受乱，不为利疚于回，不以回待人，不盖不义，不犯非礼。’”又见《孔子家语·曲礼子夏问》。《孔子家语·七十二弟子解》：“琴牢，卫人，字子开，一字子张。与宗鲁友，闻宗鲁死，欲往吊焉，孔子弗许，曰：‘非义也。’”

【考辨】琴张为孔子早年弟子，孔子二十三岁设教时，他已来学，若以十三四岁计算，今年约二十余岁。琴张不见于《史记·仲尼弟子列传》和《孔子家语·七十二弟子解》，《弟子解》中有琴牢，字子张，对于琴牢与琴张，历来有不同看法，或说为一人，或说为二人。按，《弟子解》虽没有明说琴牢即琴张，但记叙事件相同，二人明显是一人，故当作一人看待。

《庄子·大宗师》有子琴张云：“子桑户、孟子反、子琴张三人相与友，曰：‘孰能相与于无相与，相为于无相为？孰能登天游雾，挠挑无极；相忘以生，无所终穷？’三人相视而笑，莫逆于心，遂相与为友。”章太炎《春秋左传读》据此证明琴张即孔子弟子子张（颛孙师）。但据《仲尼弟子列传》，子张少孔子四十八岁，此时尚未出生，故章氏之说不可信。

〇孔子称赞虞人 齐景公田猎，用弓招虞人，但按当时礼制规定，应当以“皮冠”（《孟子》说是“以旌”），所以景公的行为是违礼的，故虞人宁死不从。孔子听说此事，对虞人表示称赞，认为所招的礼仪不对，则可以不听从。

【文献】《左传·昭公二十年》：“十二月，齐侯田于沛，招虞人以弓，不进。公使执之。辞曰：‘昔我先君之田也，旃以招大夫，弓以招士，皮冠以招虞人。臣不见皮冠，故不敢进。’乃舍之。仲尼曰：‘守道不如守官，君子韪之。’”《孟子·滕文公下》：“孟子曰：‘昔齐景公田，招虞人以旌，不至，将杀之。孔子曰：“志士不忘在沟壑，勇士不忘丧其元。”孔子奚取焉？取非其招不往也。如不待其招而往，何哉！’“《孟子·万章下》：“（孟子）曰：‘……齐景公田，招虞人以旌，不至，将杀之。“志士不忘在沟壑，勇士不忘丧其元；”孔子奚取焉？取非其招不往也。’曰：‘敢问招虞人何以？’曰：‘以皮冠。庶人以旃，士以旂，大夫以旌。以大夫之招招虞人，虞人死不敢往；以士之招招庶人，庶人岂敢往哉！况乎以不贤人之招招贤人乎！’”又见《孔子家语·正论解》，作“孔子在齐”。

〇相传孔子论秦穆公何以称霸 齐景公与晏婴在齐国、鲁国边界上打猎，顺便来到鲁国，由于此时孔子在诸侯间已有了一定声誉，齐景公专门向孔子请教：秦穆公国家狭小，地方偏僻，为什么能称霸呢？孔子答道：秦国虽然狭小，但穆公的志向很大；地方虽然偏僻，但善于起用贤人，所以能够称霸。景公听了十分高兴。通过这件事，孔子在诸侯间的影响更大了。

【文献】《史记·孔子世家》：“鲁昭公之二十年，而孔子盖年三十矣。齐景公与晏婴来适鲁，景公问孔子曰：‘昔秦穆公国小处辟，其霸何也？’对曰：‘秦，国虽小，其志大；处虽辟，行中正。身举五羖，爵之大夫，起累绌之中，与语三日，授之以政。以此取之，虽王可也，其霸小矣。’景公说。”《说苑·尊贤》：“齐景公问于孔子曰：‘秦穆公其国小，处僻而霸，何也？’对曰：‘其国小而志大，虽处僻而其政中。其举果，其谋和，其令不偷。亲举五羖大夫于系缧之中，与之语三日而授之政。以此取人，虽王可也，霸则小矣。’”《史记·齐太公世家》：“（齐景公）二十六年，猎鲁郊，因入鲁，与晏婴俱问鲁礼。”《史记·鲁周公世家》：“（鲁昭公）二十年，齐景公与晏子狩竟，因入鲁问礼。”《史记·十二诸侯年表》鲁昭公二十年：“齐景公与晏子狩，入鲁问礼。”《史记·十二诸侯年表》齐景公二十六年：“猎鲁界，因入鲁。”

【考辨】齐景公来鲁问礼，见于《史记孔子世家》、《鲁周公世家》等，但江永《乡党图考》、崔述《洙泗考信录》、梁玉绳《史记志疑》、狄子奇《孔子编年》及近人钱穆、蒋伯潜等均怀疑此事有伪。其理由有以下几点：一、此事《左传》未见记载，且《左传》本年记录景公因皮肤感染患上热病，病了整整一年，到十二月才好，于是与晏婴“田于沛”，不可能有时间来鲁国。二、孔子与齐景公问答中说到秦穆公“处僻而霸”，明显是六国时语言，所以此事可能是六国时人伪造的。三、孔子后到齐国，为高昭子家臣，通过高昭子见景公（见《孔子世家》），若此时已见景公，何必要自辱以为家臣，以求引见。然而仔细分析不难发现，以上几点说服力并不充分。

首先，此事虽不见于《左传》，但不能成为怀疑的理由。《左传》是一部解经的著作，它的记事本来就是围绕经文展开的，且有所谓笔法、体例的考虑，未记录的事件自然不在少数，怎么能因为《左传》没有记录，便认为其事有伪呢？今年齐景公染病，十二月方狩猎于沛。沛，杜预注：“泽名”，江永说水名，一般认为齐国都附近。但章太炎《春秋左传读》则说：“鲁昭公二十年，‘齐景公与晏子狩，入鲁问礼。’是年即齐景公二十六年，云猎鲁界，因入鲁，然则沛在齐、鲁界上。凡水草相半者皆可言沛，非必一地矣。”章氏所说正确与否暂且不论，即使沛在齐都附近，鲁齐本来相去不远，由齐之鲁完全可能，所以此怀疑并不成立。

其次，孔子与景公的对话中，确有后人的用语，这说明此事有后人增饰、修改的地方，但就此断定此事有伪，似根据不足。因为古书都经过长期的传抄流传，有些事件起初只是口头流传，后来才被写成书籍，在这期间，发生某些变形改造，是完全正常的。所以这里的秦穆公“处僻而霸”，也只是司马迁的发挥，我们说它有误，是可以的，若说它有假，则似武断。至于第三点，更不足为辩。故暂信司马公之说，列于此。