中美之间的外交战

接到中国的建议，美国政府的反应显得被动但相当谨慎。在2月14日召开的新闻发布会上，美国国务院发言人林肯·怀特立场模糊，只是就中朝声明中的“自由选举”做出评论，表示自由选举是朝鲜统一问题的关键，美国坚定支持朝鲜进行自由选举，而对撤军问题避而不谈。

随后，美国政府内部开始加紧筹划应付中国从朝鲜撤军造成的被动局面。经过近两个月的精心准备，4月9日，通过英国驻北京代办，美国以参加联合国军的16国名义做出了答复。美国在答复中避而不提撤军问题，只是要求中国政府对北朝鲜提议作出“精确的解释”，询问“当北朝鲜当局谈及‘中立国组织’监督选举时，中朝方面是否接受选举应该由联合国主办，并且应该由联合国监督初选和整个选举”。

接到美国方面的答复，中国很快以照会的形式给予回复。照会首先指出，中国正在定期、分批地全部撤出朝鲜，然而，联合国军方面却至今没有在撤军问题上采取任何积极的措施。接着，照会谴责美国“竟然对这个在和平解决朝鲜问题上最为迫切和现实的撤军问题避开不谈，而别有用心地扯出所谓‘澄清’监督选举的问题来进行纠缠……联合国军各国政府的这种做法，显然是为了转移世界人民的视线，以图掩饰美国长期占领南朝鲜、继续阻挠朝鲜的和平统一和进一步制造远东紧张局势的阴谋”。

面对中国的谴责，美国充耳不闻。7月2日，美国对5月6日的中国照会做出答复，反而对中国坚持所有外国军队从朝鲜撤军作为朝鲜自由选举和统一的前提表示遗憾，并冠冕堂皇地指出:在没有任何事先安排的情况下撤出联合国军，将不能适当地解决朝鲜问题，联合国军的存在，是为了在朝鲜问题最终解决之前防止进一步的侵略，当按照联合国决议，朝鲜问题解决的条件具备并执行时，经联合国提议，他们准备撤出联合国军。

从两次照会往来双方强调的重点来看，中国坚持先撤军，再讨论全朝鲜的选举问题；而美国则避而不谈撤军问题，坚持联合国处理朝鲜问题的能力，并在这个前提下，让中朝方面澄清有关选举的问题。美国可谓是故伎重演，利用他可以操控联合国的优势，实现坚持在朝鲜驻军的目的。

11月11日，第13届联大第一委员会就新西兰等13国提议的关于朝鲜问题决议案进行投票。经过美国的会前运作，联合国大会以54票赞成、9票反对、18票弃权，通过了新西兰的提案，坚持了美国在朝鲜问题上的原有立场。

10月25日，中国人民志愿军全部从朝鲜撤出。面对美国决意在朝鲜半岛继续驻军的情况，中国政府做了最后的外交努力。首先，中国政府再次通过英国向美国传递照会，对美国7月2日照会做出答复，重申所有军队从朝鲜撤军，而后通过政治磋商实现朝鲜统一的立场，并谴责美国拒不撤军的行为，揭露其本质意图。接着，委托苏联驻联合国代表索波洛夫在联合国大会上宣读散发中国的照会，呼吁参与“联合国军”的国家调整立场，呼吁爱好和平的联合国成员国为了朝鲜问题的和平解决，采取积极措施。

中国的外交努力在联合国产生了一定的影响。有关朝鲜统一的方式问题出现了“灵活”的趋向。在谈到联合国在选举中的角色时，新西兰、澳大利亚和英国强调“联合国主持”而不是“联合国监督”。对于西方国家提议的朝鲜问题提案，利比亚和黎巴嫩由支持转向弃权，并且在争论中，加拿大提出了一种“调和”的方法。然而，这些微小的变化根本不能动摇美国在联合国的优势地位。

面对中国政府的外交努力，美国不为所动。在美国的压力下，11月26日，15国通过了答复中国的照会。照会重申了美国的原有立场。12月5日，该照会和11月14日联合国通过的关于朝鲜问题的决议案，经由英国传递给中国政府。收到美国的照会，12月8日，中朝发表联合声明，再次对美国拒不撤军的行为进行公开谴责。此后，围绕从朝鲜撤军问题，中美双方的宣传战一直持续到1959年底。但是，无论中国如何主动努力，美国铁了心不撤军。中国人民志愿军撤出之后，美国继续长期操控联合国，推迟讨论朝鲜问题。时过境迁，而美国军队却一直驻扎在南朝鲜至今。

（摘自《党史文苑》）