中评社发表专论称，日前“监察院”对“检察总长”陈聪明失职案，召开第二度弹劾审查会，以八比三通过弹劾案，使“陈总长”成为台湾有史以来第一位遭“监察院”弹劾的“检察总长”，其弹劾理由指摘有三，计有:第一，黄芳彦涉及扁家弊案，特侦组却没有限制其出境，陈聪明显有疏失；第二，陈聪明在扁案侦察期间，和关系人喝春酒、吃鱼翅，甚至进出关系人公司，行为明显不妥。第三，陈聪明对于自己的不当言行交代不清，说法前后矛盾，违反“公务员服务法”和“检察官守则”，因此提案弹劾。另外，“监委”亦以7票比4票，通过对陈聪明提“急速处分”案。而陈聪明亦快速决定辞职，但仍有不平之鸣，陈聪明的辞职，不妨先反躬自省，看看弹劾理由是否有理。

至于该弹劾案的时机与国民党败选报告出炉是否有直接因果关系，纯属时机上之巧合，必无直接因果关系，倘若国民党没有败选，难道陈聪明争议事件就不需要处理吗？不可否认陈聪明有其优点，侦办扁案亦费心劳神，没有人会否定，但对于失职部分的事，陈聪明也必须具体回应及说明，而不是泛论空谈，因此陈聪明勿须怨天由人，一切交由司法解决，至于民进党更不需要一再地炒作马英九伸手介入之政治操作，一切依法行政，秉公处理。

根据平面媒体调查，对于“监察院”弹劾“检察总长”陈聪明支持“监察院”做法占百分之五十九点八四，显然台湾已有过半数民众对于陈总长是有意见及怀疑的；有百分之二十三点六五民众认为对陈聪明不平；陈聪明的问题既然蓝绿问题，更非人事问题，而是一个公义与社会衡平问题。

首先针对弹劾案部份，根据“宪法”第97条规定，“监察院”对于“中央”及地方公务人员，认为有失职或违法情事，得提出纠举案或弹劾案，如涉及刑事，应移送法院办理。而根据第98条，“监察院”对于“中央”及地方公务人员之弹劾案，须经“监察委员”一人以上之提议，九人以上之审查及决定，始得提出。因此“监院”对于陈聪明的弹劾，已践行“宪法”程序，一切合宪；另外弹劾案后，关于“急速处分”案，笔者也希望能够依法处理，“法务部”在接到“急速处分”通知后，能够依法处理，勿枉勿纵，倘若不为急速救济之适当处理者，亦应负失职责任。对于弹劾案后，“司法院”公务员惩戒委员会审议，更应秉本于职权公正处理。在弹劾理由中的相关法律条文及关于失职事项细节说明，弹劾案中亦记载的十分清楚，因此关于弹劾案就法的部分，应无争议，完全是针对事而不是针对人。

其次就政治效应部分，陈聪明是不是国民党败选的其中理由之一，问问蓝营选民及支持者就可窥知答案，民众不满的情绪是因为陈聪明的作为不够积极，对于外界质疑事项迟迟无针对具体事项做详细说明，对于为何说谎亦未给民众一个交代，因此许多民众对于陈聪明因素存有很多的意见，但这些意见是个人主观的情绪，与陈聪明被“监院”弹劾之具体事由并无直接因果关系，只是弹劾的时机并未考量到政治因素，因此才会有过多政治解读，但这些都无助于本案的澄清，因此泛政治化是没有必要的。绿营人士一再调侃蓝营将败选理由怪罪给陈聪明，这完全是选择性的指控，站在蓝营选民角度来看，陈聪明是一个国民党败选的其中因素之一，比例占多少尚有待讨论；另外以目前“监院”情况第一次审查会的六比六，到第二次审查会的八比三，都足见“监委”个人自主性，任谁都无法操作及施压，并且也非一面倒地全票通过支持弹劾案。况且表决“监委”亦非全是国民党党员，绿营应该针对“事”的部分去做争执，而非针对对“人”的部分去做文章。

再者针对社会责任部分，陈聪明的所做所为，显然已经违背社会多数人期待，大家对陈聪明本人并无过节，主要是对于身为“检察总长”的交往过于复杂，利益纠葛甚深而感到不满，更害怕扁案未来结果，恐怕无法符合社会公义的期待。陈聪明本身既然已失社会信任；何不留下一个漂亮身影，替自己所失的社会尊敬与信任尽力弥补，陈聪明未来留下怎么样的名声，端赖他的态度，辞职并非问题解决的结束，而必须要对其所知之真相，一五一十地向社会大众及相关单位做明确坦白的交代。

另外对于后续扁案处理，陈聪明认为办扁案这么久，“（扁）起诉了，也押了。”他不明白自己到底做错了什么？对于“立委”、“监委”非弹劾他不可，他认为“针对性太强。”，显然陈聪明没有掌握到问题的关键，或是避重就轻，陈水扁被起诉及被押其实不是问题的核心，核心是所有陈水扁涉及案子，包括二次金改、海外密帐等，是否都已经全面查清楚？陈水扁被起诉被收押，是根据犯案情节的严重性所产生之必然结果，人民要的是“全盘”的真相，而不是“个别”的真相。扁案办到今天，许多疑云因此未彻底解开，这就是民众对于扁案侦办的态度明显不满，陈水扁有没有罪，都该有个交代，就算陈聪明今日辞职，扁案所有未解开的谜依旧存在，未来仍须继续侦办，勿枉勿纵。

此外对于道德本身探讨，身为法律人，应该比一般人懂得更多该回避及该注意的地方，由于司法人员身分特殊，是执行公权力之第一线人士，本来在道德操守上就应廉洁自持，以维持公正超然的形象，因此个人自律是非常重要的，非但不得接受相关利害关系人的招待，更应该刻意避免有这样的机会，因此就事的部分来检视陈总长的个人行为，显然答案自是十分清楚。

对于陈聪明案，民进党所批评的政治干预，是可以料想到的，不管怎么做，民进党都会找到理由来批评，马英九一路走来不干预司法及尊重司法的态度始终如一，独自承受选民不满及选票的遗弃，民进党何曾说过一句公道话？每天以批评及揶揄马英九为乐；民进党要求马英九应该对社会大众公开说明，“监察院”的独立性与公正地位还存不存在？答案非常清楚地规范在“宪法”及现行运作之中，民进党也有了内心不变的答案，难道情况不是吗？国民党检讨败选原因，是客观针对败选的党内检讨；而陈聪明就被弹劾，是针对具体的失职之事，显然二者间并无直接因果关系牵连，民进党硬是要搅在一起，也只能说嘴巴长在个人身上，尊重其言论自由，而是非自有公道。

总之，陈聪明不妨扪心自问，抛开自身“检察总长”的立场，是否会觉得对于外界指摘之事绝得毫无道理可言？总长及所有特侦组检察官们，抛开调查扁案的角色，自己会不会满意对于扁案的调查情况？人只有跳出来才会看的清，笔者期待公惩会及“法务部”，都能依法秉公处理陈聪明弹劾案与急速处分案，以建立司法制度的典范及威信，而未来的特侦组仍应继续加紧脚步调查扁案相关案件，勿枉勿纵，使司法制度从此能独立运作，进而奠定法治建设的牢固根基。