|
再谈后果：两种思路各有利弊 |
|
如果从强调后果的角度出发，你会发现自己陷入了两难，无论哪一种选择，都有可能对打击腐败带来不便。
|
|
利：腐败案件通常需要行贿人做污点证人，而现在我们所实行的宽容行贿者的方式，有利于行贿者举报受贿者…
弊：对行贿人惩罚较轻，甚至免于处罚其实在某种程度上是在鼓励行贿。因为对于商业贿赂可能带来的巨额利润而言，行贿者可能面对的处罚实属微不足道，难以达到惩戒的效果…
|
 |
利：在刑事上加重对行贿者的处罚，同时加大对其经济制裁，增加行贿的风险和成本，从而给准备行贿的人以巨大的心理震慑，可以通过遏制行贿行为，减少腐败案的发生…
弊：加重对行贿者的处罚，无形中增加了行贿者的举报成本，削弱行贿者做污点证人的动力。进而可能造成受贿者不担心行贿者举报自己，大胆索贿的情况发生…
|
|
|
行贿的原因十分复杂，既有专门腐蚀官员破坏规则的，也有被迫出钱买个平安的。有人的职责就是给表格盖公章，你找他盖一个公章天经地义，但是他把这个公章当成了索贿的工具。你必须行贿，他才能工作，给你这个正当的所得。如果要一视同仁，那些主动索贿案中的行贿者，岂不委屈？
|
|
如规定:行贿受贿双方无论谁先交代罪行，则对对方从重处罚。这种置行贿受贿双方于“囚徒博弈”境地的做法也具有更大的威力。
|
|
