“解聘”病危教授
武汉大学没有错

第 131 期

2009.11.20

近日，武汉大学因为“病榻解聘”著名教授一事，再一次被推上舆论的风口浪尖。不少网友认为武大此举纯属“狡兔死，走狗烹”的无德行为，完全和大学的人文精神背道而驰。

然而，分析了目前掌握的新闻信息之后，我们认为其实武大并没有错。武大只不过是当前不完善的医保制度和教育制度的替罪羊而已。



邮件订阅	rss订阅	进入评论首页

解聘风波中的武大形象——无情、卑鄙和残忍

一个题为《武汉大学对待功勋教授果真寡情薄义》的帖子近日引发网络热议。网络声讨“解聘重病教授”是“无情无义”“不尊重知识和大师”的“缺德”之举…

武大无情义：断了病危“功勋教授”的救命钱

帖子《武汉大学对待功勋教授果真寡情薄义》最先是发在一私人博客上，后来被不断转载至各大论坛。帖子称，武汉大学的著名教授，设计学院院长张在元博士是该校建筑系创办人，但两年前得了神经元传导障碍，已经病危，然而武汉大学今年竟然派员到他的病床前，当着不能言语、靠呼吸机维生的张在元博士宣布:终止他与武汉大学的聘用合同，停止提供医疗费和住房…

武大很卑鄙：单方面擅自“解聘”病危教授

有网友认为：从法律来分析，武大的解除张在远合同一事其实是不受法律保护的，我武大的声明和张在远的现状开看，武大属于单方面解除合同，而依照法律，当事双方应先协商解决，或变更或终止。所以武大的行为存在缺失。对于张在元教授被解聘，网友表示武大的行为和捞尸一样缺德…

武大太残忍：“病榻前解聘”让老教授老泪纵横

武汉大学著名教授、设计学院开创者张在元两年前患上罕见的神经元传导障碍，已经病危。4月30日，当时张教授只有老伴在身边，学校派人当面宣布解除合同。张教授当时就面色大变，老泪纵横。“狡兔死，走狗烹。飞鸟尽，良弓藏。”是不少网友对武大此举的评论…


	相关阅读

病危教授遭解聘武大被指与捞尸一样缺德

病危教授张在元现在只能进行呼吸，当得知自己亲耳听到被解聘后，张在元只能老泪纵横。据了解，张在元是武大的设计院院长，堪称武大的功勋。对于张在元教授被解聘，网友表示武大的行为捞尸一样，虽然合理合法，但是就是缺德…[详细]

武大解聘风波调查:高校人才保障机制滞后

据了解，类似的情况在很多高校都存在。据武汉大学人事部人才处工作人员边金鸾介绍，人事制度改革以后，高校外聘很多短期非全日制服务的专家，他们在服务期间的社会保障往往不由高校承担。如长江学者讲座教授，他们都有自己的全职固定单位，医疗等社保均由其全职单位承担… [详细]

实际上，舆论误解了武大

张在元教授目前的境况是“病危”，他这样一个个体与武汉大学相比，属于“弱者”，确实值得同情。然而舆论的这种同情和对武大的“口诛笔伐”存在太多的误解…

武大在无义务提供福利的情况下垫付了68万医疗费

2005年4月25日，武汉大学发文，正式聘用张在元为武汉大学城市设计学院的院长，任期4年。聘用合同明确规定，张在元每年在学校工作时间不少于120天，即非在编在岗全职教师，亦不享受校内职工住房及公费医疗等福利。面对网络上纷至沓来的指责，武汉大学18日在官方网站上回应说，自从张在元2006年患病以来，学校除补贴16.5万元治疗费外，还垫付了医疗费用68.6万元。

劳动法专家李迎春表示，根据劳动合同法规定，劳动合同到期的，劳动合同终止。如果劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的，劳动合同不能终止，需待法定医疗期结束方可终止。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》规定，“实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的为六个月”，张在元教授的法定医疗期应当为六个月。张教授从2006年2月即开始患病治疗，至合同终止时已2年有余。超过法定医疗期的，合同终止原则上是可以的…

法律要求武大在“病榻前”通知张教授解除合同

劳动合同法第四十条：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的…[详细]

而书面形式通知“能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告送达，视为无效”…[详细]


	聚焦近期武大新闻事件

09年9月武大副校长与副书记涉嫌受贿被捕

百年学府武汉大学近日发生大地震。该校常务副校长陈昭方、党委常务副书记龙小乐，因涉嫌在基建工程中钜额受贿被捕。该案震惊内地教育界，牵涉多人，至今余波未了。有当地网民称陈绍方是“武大有史以来最大蛀虫”…

09年6日武汉大学发生持枪劫持人质事件

6月3日上午，原武汉大学后勤集团职工周凯冲进武汉大学行政楼，持枪挟持在二楼办公的学校党办秘书处女性工作人员刘某，并拉动枪栓。情况十分危急。下午2时40分左右，“砰”的一声枪响，谭纪雄头部中弹，门外两名突击队员迅速开枪击毙周凯，人质安全获救…

08年7月高架桥背后的博弈：武汉VS武大

一边是百年名校的人文景观，一边是九省通衢的市政规划。当一座高架桥将在武汉大学侧门拔地而起时，激烈的博弈发生了。与校方数次沟通未果后，武汉市政府决定开工。但工程随即被武汉大学成功阻止——武大与武汉市同样位列副部级单位；4.7万名学生中有人提出了“游行申请”；这些都成为博弈的重要砝码…

谁来质问武大这只替罪羊背后的两大“元凶”？

张在元病危遭校方“解聘”，不过是社会保障问题和大学人事“双轨制”问题的一个缩影，张教授的遭遇甚至还不是木桶上最短的那块板。对此，我们更应反思社会的保障体系和大学的人事“双轨制”。

医保制度的不完善硬逼武大履行过期合同

当一个教授因病致贫、大病无助的时候，我们是否该仅仅把责任推给一个大学，硬逼他们来履行或许真的已经过期的聘任合约？这样的“守护人”责任，应该由一个完善的制度——政府构建的救助体系来担当——关怀并积极拯救每个公民的生命，这也是行政人性化的最基本体现。

“同工不同酬”的人事“双轨制”让武大遭受舆论攻击

武汉大学现在面临的问题是，如何在深化人事体制改革的过程中有效解决像张在元教授这样的个体事件。毕竟“双轨制”的用人模式，并不局限于武汉大学这一所高校，全国很多公办高校甚至很多事业单位，都存在类似的用人模式。如何解决同一个单位内部“同工不同酬、同工不同命”的现状，是一个十分迫切的现实问题，因为背后涉及很多人的经济利益问题…


	调查


	随着媒体对事件本身的一步步挖掘，我们相信大家不久将能看见问题的症结和解决，而不是目前舆论所表现出的一味的情绪发泄。