相比革新，我们更关注
教育公平

对校长自身人格和信用的不信任

从管理层面而言，中学校长只是作为垂直教育行政管理系统中的一分子，对其的评价、考核甚至提拔都取决于上级管理部门。基于熟人社会的惯性力量，中学校长的决策也将受到人情、利益等诸多因素的制约…

对可能导致权力集中和滥用的担忧

1.可能导致校长更多权力的集中
    在中国目前这种校长权力过大且缺乏有效的制约，学校内部权力分配严重不对称的制度环境中，“校长推荐制”很容易成为校长群体用来谋取个人私利和进行权力寻租的手段——因为校长如此操作的成本非常小，而回报却十分高。[详细]

2.可能导致规则制定者权力集中
    推荐程序与推荐标准如何设定，推荐名额如何分配，如何核定推荐材料的真实性，如何比较不同学校所推荐学生的优劣，将“推荐权”赋予少数学校而不赋予占多数的其他学校是否有违社会公平等等，都是不得不考虑到的现实问题。[详细]

3.校长和北大之间可能的利益输送
    还有一个很现实的前景是，北大相关方面和中学校长之间，今后有没有“见面”、“培训”，或者是匿名、匿面？这应该也是保证公平、公正不出猫腻、少有利益输送可能的关键一环！[详细]

对可能践踏教育公平的集体焦虑

1.特定范围内的学校本身就是不公平
     不是随便哪个中学校长都具有推荐资格。能推荐的校长是在限定的省市内，书面申请后获得北大的评审通过才行。这样一来，具有推荐之便的就只能是那些近水楼台的中学名校，也就是办学条件、生源质量具有垄断优势的重点中学。如此划地为“推”，拒绝了更广大学校的推荐权，选材的不拘一格又休现在哪？[详细]

2.对城乡教育差异的漠视制造新的不公平
    假如两个学生都是全国奥林匹克竞赛一等奖获得者，一个家庭优越钢琴达到八级，一个家境贫寒并无其他大赛证书，按照北大推荐制的逻辑恐怕只有前者才能获得面试资格。[详细]
    换言之，那些非名校的学生，比如乡下的见义勇为者、背着母亲上大学之类的也许具有更高的素质，为何就不能推荐？ [详细]

彻底公开，拒绝暗箱操作

或也正是为了回应公众权力寻租的质疑，北大此番也特别公布了监督机制：推荐学生将在北大招生网和生源学校进行公示，以接受公众监督。然让公众监督的公示只是对校长举荐后进行的权力腐败遏制，而选拔过程中的监督却基本处于缺失，如何让人信服？[详细]

北大校园的网上要公示一个星期。但我想仅仅这一点可能还不够，中学校长在自己的学校推荐谁，也必须要公示，这是第一点……[详细]

 中学校长和大学校长要讲良心

对于很多中学的重点学校来讲，重点学校中间能够符合推荐给北大的孩子可能不止一个两个，在这种情况下，如果有一个农村的孩子，有一个城市的孩子，可能还有一个领导干部的子弟。那么这个时候推荐谁，就完全看中学校长的良心了。

让行政干预远离学校

呼吁教育主管部门给予高校更多的权利，不要过多干涉高校的自主权，要去除教育过度行政化，就需要行政部门放权和分权，这样高校才有改革的动力，才能更好地推出诸如自主招生的举措……校长是靠不住的，在制度设计上要让公众易于监督，保证制度靠得住，校长能靠得住。惟有如此，自主和公正才能有所保障，徘徊在自主与公正之间的公众疑惧，也才能少一些。

“一考定终身”所埋没的人材恐怕是最少的

如果把科举算上，“一考定终身”有上千年的传统。大家虽然对之怨声载道，但这种考试制度一直贯彻下来，自有其中的道理。这个道理在于:“一考定终身”在非常有缺陷的制度中，为选拔人材提供了一个相对公平的方法。不错，“一考定终身”弊端很多，许多真正的人材被这种考试埋没。但是，我们并非生活在一个理想的、完美的社会中。任何制度都会埋没人材。相比之下，特别是在中国现有的“国情”中，“一考定终身”所埋没的人材恐怕是最少的…

 “一考定终身”：公平的最后一道屏障

“一考定终身”最大的好处是最大限度地遏制了权力的滥用。可以说，在权力尚未得到全面有效监督的情况下，“一考定终身”为普通百姓保留了公平的最后一道屏障……不管高考有多少弊端，至今仍然是个有效的选拔人材方式。而且高考本身在内容和形式上，也都有许多改革的潜力。