熊丙奇

1月16日，北京西城区召开普通高中招生计划会，并布置2010年中招计划。该区确定各中学要减少每班的招生人数，跨区招生总量也有所减少。据了解，为了应对即将到来的高中学校生源萎缩的状况，其他各区县也需对高中学校进行调整，包括整合或是撤销高中学校，甚至是实行“小班教学”。

因本地户籍生源减少，而关闭或整合高中，实行“小班化”教学，不止发生在北京。在上海，本地户籍生源近年来也持续减少。有关数据显示，2005年上海全市高中在校生为30.8万，2008年下降到19.3万，下降幅度达到1/3，其中部分中心城区由于人口减幅与人口导出叠加，高中招生规模锐减，甚至出现“空心化”趋势。

生源自然减少，学校教育做出相应调整，这是符合基本教育规律的。可是，这些发达地区高中学校的生源减少，一部分原因是因为本地户籍生源“自然减少”，而更主要的原因则是因“制度”减少，根据这种生源减少，而进行的学校教育调整，貌似理性，却不符合教育资源的优化配置，也违背教育公平。

不妨来看北京高中学校的生源是怎样“减少”的。据《北京市2008-2009学年度各级各类学历教育学生情况》，2008-2009学年度，北京小学阶段教育毕业生人数112268人，其中北京市户籍生82195人；初中阶段教育招生数107494人，其中北京市户籍82809人；初中阶段教育毕业生数104702人，其中北京市户籍生92103人；高中阶段教育招生129220人（普通高中68397人，中等职业教育60823），其中北京户籍生123736名。根据这组数据，可以计算:30073名非北京市户籍小学毕业生中，只有最多24685名学生在北京继续读初中（初中招生可能有其他外地户籍学生）；12599名非本市户籍学生初中毕业中，只有最多5484名在北京继续读普通高中。

人们不禁要问，那不读初中的5388名学生去了哪里，那7155名初中毕业生，又在哪里求学呢？而这些数据中，还不包括没有北京学籍的打工子弟学校的学生。北京青少年法律援助与研究中心从2008年8月到2009年1月完成的专门调研显示，现有的打工子弟学校中大多数学生没有北京市教委承认的学籍，不能享受公交、医疗、保险等优惠政策，他们还将因此遭遇一系列亟须解决的难题。（《北京青年报》2009年2月24日）

这些学生，当然不是自然消失的，而是因为他们的“身份”，即户籍，而不方便或无法再在北京读初中、读高中——在中考中，外地户籍的学生，只能参加借考；而在高考中，没有北京户籍的学生，将不能在北京报考，2010年北京高考的报名条件之一，就是具有北京市正式户口（外地转京户口限2009年12月7日前在京落户者）。加之近年来一些地区为打击“高考移民”，出台高考报名需要学籍证和户籍证的“双证制度”，更加剧了外地户籍学生的求学难度，即使他们的父母在北京工作，有北京的居住证，他们也只能回户籍所在地求学。

教育的“奇特”景象就这样产生了，一边是城市生源减少，城市学校资源闲置，而另一边则是打工子弟子女城市继续上学难。同样的情况，也发生在生源持续减少的其他地区。

这无疑是城市教育与公民平等受教育权的双输。对于发达地区的中学教育来说，生源萎缩，将带来一系列的学校管理问题，虽然“小班化”可以提高办学质量，但一些中学不得已面临关门的命运，优质教育资源的辐射作用将大为减弱；而对于外地户籍孩子来说，看着大城市的高中招不到本地户籍学生，宁愿关门也不把大门朝自己打开，那是怎样的被城市抛弃的滋味？

从教育资源的优化配置，以及推进教育公平出发，北京等教育发达地区，有必要“先行先试”打破户籍限制、允许非本地户籍学生在当地报名参加高考的新制度。这样，才可使发达地区的优质教育资源得到充分利用，而教育的公平程度也得以提高。

（作者系21世纪教育研究院副院长）