被隐没的明亡真相  被抬高的“圣君”康熙——民间起义:草根研究者炮轰阎崇年系列之二

正如清史专家李治亭所指出的,在史学运用中有几种错误倾向:一是把历史政治化,如上世纪60年代,历史沦为为政治服务的工具,一些人大搞影射哲学;二是持有陈旧的历史偏见,如否定清朝,认为那是“异民族王朝”;三是认同西方所谓后现代的“历史不可知”论,称“历史是历史学家主观构造出来的”;四是史学商业化,为了迎合大众,把严肃史学变为“时尚史学”,标新立异,贩卖假货。
    如果我们好好品位这四点,就会发现这种种错误史观在我们身上都或多或少存在,甚至就连那些盛名之下的“学术明星”们也不能自外,动辄下结论、搞总结,而立论的史实却语焉不详,试问,这样的“讲坛”不就成了对听众的填鸭了吗?
    当然,无论正说、戏说,总好过影视剧的瞎说,但如果“正说”成了缺少根据的信口胡说,那也就白披了“学术”这张虎皮了。【参与评论进入论坛

这个部分并不是草根的论辩,而是几位学者对阎崇年学术水平的评判,这里没有什么拉大旗作虎皮的意思,这是让大家知道,阎会长的清史“权威”地位,与其说是学术界的公认,莫若说来自于您手中的遥控器。【参与评论

对不起,您的浏览器禁用脚本或者您的Flash播放器版本 较低!请点击这里获取最 新版本。
 

李治亭不客气地说:阎崇年与易中天不同。他是专门研究清史的,自号是研究努尔哈赤的专家,被某些媒体奉为“学术权威”、“阎清史”。实在说,其实阎崇年仅略知努尔哈赤,稍及皇太极,其余,即入关后直至末帝宣统,计十帝,本无研究,与易中天相类,敢讲自己不懂的东西,先在《百家讲坛》为十二帝“解密”,继之形诸文字出版。但就是这样一部硬伤累累的书,何以如神话一般?并非其书其人的魅力,乃媒体之伟力,才造成其大红大紫之奇效!神话,毕竟不是真实地存在。现在,该是打破其神话,还源历史本来面貌的时候了。” 【查看详情

李亚平告诉记者,自己的确不同意阎崇年《努尔哈赤传》一书对努尔哈赤、皇太极、八旗制度的赞扬,李亚平认为努尔哈赤“只是一个大型军事抢劫集团的强盗头”。“努尔哈赤是能打仗,但是碰到的都是大明烂到骨头里的军队,如果他们碰到的是当时的西班牙军队,得死一百次了。”李亚平称,历史观有类似行为的不仅仅是阎崇年,其实一批人都在“犯晕”。李亚平表示,辛亥革命、五四运动本来把中国人从帝王制度下解放出来了,现在又退回去了。他还说,阎崇年的东西本来没什么影响,完全是被电视台放大无数倍,“以为大清朝真的多么伟大,这太可笑了”。 【查看详情

许子东:我感兴趣的倒不是清代到底怎么样?我感兴趣的就是说为什么中国的电视剧也好,讲座也好,就那么孜孜不倦的要渲染这种其中的这种恶劣的政治气氛,而且要把它看作常理化,看作我们中国好像历来是如此,整天趴在地上“喳”了,奴才了什么的。

张鸣:阴谋盛行,而且臣民文化,奴才文化盛行,就是在清朝的时候是这样的,乾隆认为我是英主,底下没有大臣,没有明臣,不能有什么明臣。要治国平天下,要要位居王师,绝对不行,在清朝绝对不行,它就是这样一个政治文化。 【查看详情

阎崇年教授对康熙赞颂有加,说“康熙对臣民强调要实行‘仁爱’。‘仁爱’是儒家基本的政治理念。康熙继承了儒家为政‘仁爱’的理念,并在施政过程中加以实践。”这是事实吗?【参与评论

⊕ 凤凰调查
你觉得杜车别的提问如何?
说得好,无懈可击。
还不错,不过有的东西不太合理。
不太好,和阎崇年不在一个档次上。
杜车别是谁?谁管你对不对,不是专家不认。
别太把自己当回事儿,人家还卖书赚钱呢。
你觉得草根有没有研究历史的资格?
当然有,不就是看书吗?
难说,人家教授都是专业的。
当然没有,你想到的人家专家想不到?自恋!
谁管你这个,无聊
其实也没啥可怕,起码咱操守不错。
你对明亡清兴的看法是?
中华文明大倒退,野蛮征服文明的历史悲剧。
一兴一灭,历史必然,不奇怪。
代表了历史发展的方向,是进步。
弱肉强食,明朝活该。
历史并不总是前进的,这是个偶然。

究竟什么是沿海迁界呢?具体点,满清政府划定一个濒海范围(从濒海三十里左右,到濒海四十里、五十里、乃至到二三百里不等),设立界碑,乃至修建界墙,强制处在这个范围内的沿海居民迁移,有敢不迁移的,杀无赦,有敢越界的,也杀无赦。总之,让距离海边三十里到二三百里不等的整个中国沿海地区,成为一个无人区。在这期间,如果清廷统治者觉得迁海的距离太近,还会继续下令,迁的更远一点。这一过程中,清军焚烧房屋、屠杀平民,因之而死的百姓数以万计。 【查看详情

康熙十八年,浏阳县知县曹鼎新说:“自甲寅吴逆倡乱,……以至王师赫怒,整兵剿洗,玉石难分,老幼死于锋镝,妇子悉为俘囚,白骨遍野,民无噍类”。这里说的就更明确了“王师赫怒,整兵剿洗,玉石难分”,联系到清军一向有屠杀平民的传统,清朝方面的官员总不会故意抹黑清朝自己,这类记载的真实性是没有疑问的。由此可见,无论以什么理由作为借口,如果一个皇帝手下的军队有大肆屠杀本国平民的行径,那么这样的皇帝再将其称为仁爱,那也是很不妥当了吧。 【查看详情

民国时期清史大家孟森曾专门写过一篇《朱方旦案》的文章,其中说道:“迹朱方旦之所犯,并无罪名。当时侍讲王鸿绪所参三大罪:一则谈传教信仰,具出世法,略去帝王臣庶之阶级也;二则信徒之多也;三则发明记忆在脑不在心,以为立说新异也。由今观之,前二者皆宗教家面目,而其后一端,所谓新发明之脑力作用,尤为生理之定义,学界之雅言,略以为大罪,则今日之书籍皆当焚禁,学校皆当封毁矣。”试问,若连说人是用大脑思考的话都要杀头,那今天还有什么书不该禁?什么学校能开学?【查看详情

陈四,山西太原人,因康熙四十四年(1705)、四十五年(1706)山西省歉收不能度日,遂于四十六年(1707)带领妻子儿女及亲戚一百三十余口外出逃荒,卖艺被人诬告抢劫。经过审理,办案官员得出的结论是‘伊等无军械,且于地方并无滋事,至于班汉杰等人衣服,亦未抢取’”,也就是判了无罪。不想,康熙勃然大怒,砍了陈四等人的脑袋,他的理由是:这些人成群结队,“即使无谋反之行,未必无谋反之心”。然而,他真正不满的却是陈四宣称的歉收,而他所宣扬的“盛世”,山西是丰收的…… 【查看详情

阎会长对康熙的科学精神,对西方科学的兴趣赞颂备至:“康熙皇帝是一位学习型的皇帝,是‘二十五史’中惟一了解西方文明、尊重科学精神的皇帝。”那么,让我们来看看康熙的“科学精神”是怎么回事!进入论坛

明末徐光启翻译的《几何原本》,其创造的点、线、面、平行线、锐角等名词,一直沿用到今天。

康熙皇帝爱新觉罗·玄烨坐像

中国科学史大家、中科院院士席泽宗在《论康熙科学政策的失误》中写道:康熙对科学的所谓兴趣,一方面是用来炫耀,另一方面则也是当玩具供他个人取乐消遣的意思。而不是用于实际需要。清代统治者把精巧的仪器视为皇家礼器,应该留在宫中供皇帝本人使用,观象台的仪器比御用仪器少得多。据李迪、白尚恕调查,收藏在故宫中的科学仪器近千件,望远镜就有一二百架,多为康熙、乾隆时物。这么多的科学仪器,收藏在深官秘院中,不让发挥作用,该当何罪! 【查看详情

与康熙的行为对照,明朝的崇祯皇帝虽然没有如康熙那么摆出一副钻研西方科学历算,卖弄自己科学精神科学兴趣的作秀姿态,但他实行的一些政策,他对徐光启等人活动的大力支持,倒是切切实实地推动中西方科技的交流,科学水平地进步,培养了一批科学人才。比如他对徐光启和李天经两人的支持,使得明朝末期中西方科技交流与中国本土科学人才的培养取得了远比康熙时期大得多的成就,民间的科学兴趣、科学活动也比康熙时期活跃得多。 【查看详情

正如张顺洪先生所指出的,“康熙时期的中西文化交流与明末是有很大区别的。明末中西文化交流的活动是在中国士大夫、学者与西方传教士之间自发进行的,皇帝本人并未直接参与。康熙时期情况却不同,皇帝本人对西方科学技术有很大兴趣,而学者与西方传教士之间的文化交流却少见。这样的文化交流活动容易受到皇帝个人兴趣的影响。一旦皇帝本人对西方科学技术失去兴趣,那中西文化交流就会受到挫折。相比之下,明末的中西文化交流更有‘群众基础’,更有可能发展成中西文化交流的历史洪流,而这种发展趋势却被明清易代所中断。” 【查看详情

席泽宗院士说:“顺治和康熙年间,这两位皇帝在位共79年(1644一1661,1662-1722)。拿这79年与明末的72年[万历元年至崇祯末年(1573-1644年)]相比,中国科学也是急剧走下坡,一落千丈。”在清朝统治下,中国本土科学人才渐趋凋零,这固然是一些明朝遗留的知识分子出于民族气节不愿与清廷合作,但更主要的原因还是清朝统治者自己对汉族知识分子竭力摧残打压排挤限制的结果。在长达两百多年的时间里,中国的天文学、数学等科学发展几乎处于停滞不动的状态,而西方却发展得如火如荼。 【查看详情

想来只要对历史学科有一定了解的人,都能认同一个原则,即历史学的基础并不是怎样的理论,或是怎样的个人观点,而是真实可靠的史料根据,只有言之有据,才能令人信服,至于头衔、名声之类,无非身外物罢了。【参与评论

晚清人所绘“扬州十日”场面

1900年广西提督苏元春的戎装(和300年前相比差别并不大)

阎会长说,“皇位继承制度,清朝比明朝高明一些。清朝的“三祖三宗”努尔哈赤、皇太极当时是选优的,顺治虽不是选优,摄政王却是选优的;康熙、雍正、乾隆三帝,都是在皇子当中选优的。明朝皇位继承是嫡长制。”这种说法问题很多,且不说,明朝政治制度中皇帝作用远没有清朝的独裁统治中那么大,单说鸦片战争前后几位“优选”的清朝皇帝,表现就真的比得上明朝的万历、崇祯吗? 【查看详情

阎教授在万历部分说“明末清初思想家黄宗羲在《明夷待访录》中说的那样:‘敲剥天下之骨髓,离散天下之子女,以奉我一人之淫乐。’黄宗羲又说:‘为天下之大害者,君而已矣!’这不正是万历皇帝的画像吗?”在《明亡清兴六十年》的最后一讲《兴亡之鉴》里又言之凿凿的说,黄宗羲说的就是明朝的皇帝过于专制,所以导致灭亡。

其实只要看过《明夷待访录》的人都知道,黄宗羲是把批判的矛头指向所有的皇帝,尤其是一直称为明君圣主的开国皇帝。而且,就算他要特指批判某位皇帝,一直以明朝遗民自居的他也不应该指向明朝的万历、崇祯,而应该是他写文章时正在位的康熙! 【查看详情

阎教授总结明亡清兴的原因是:明朝灭亡就是“分”,民族分,官民分,君臣分;而清朝则是民族合,官民合,君臣合。我认为这样的总结虽然很简明,但并不符合历史事实。

从民族关系来说,清朝实行的是赤裸裸民族压迫民族歧视政策,对汉族压迫奴役,圈地逃人,以及剃发易服,这些都是彰明昭著的事实,对其他少数民族也同样存在暴力压迫蹂躏的行为,把这种建立在暴力压迫之上的民族关系称之为“民族合”是不正确的。从官民上讲,即使是康熙时的“平定三藩”还对平民肆意屠杀,更不要说他的“三祖三宗”在东北将人民贬作奴隶,四处屠城了。而君臣合则更是荒谬,一个视臣子为奴才的朝代,又有什么合不合的? 【查看详情

阎会长说“万历时,加赋白银520万两;到崇祯时不够,又加辽饷900万两,剿饷330万两,练饷730万,总数是2480万两。钱从哪儿来?当然还是从百姓身上出。这样做不就是竭泽而渔吗?不就是逼民造反吗?”这种说法当然也是由来已久的传统观点。但实际上已经有一些历史学家对这种长期以来被人们深信不疑的观点提出质疑和反思。最让人疑惑的就是,清朝初年,如康熙年间的赋税其实包含上述所有明朝的税项,各地方的百姓负担甚至达到了崇祯末年几倍甚至十几倍的程度,而清朝政权非但没有垮台,反而越来越稳固了。

所以,明朝灭亡的原因恰恰不是阎会长所说的过重,而是过低,直接导致了政府缺乏足够的财政收入,无法发出足够的军饷,导致饥兵叛乱,当一些地区(主要是北方特别是陕西河南地区)发生灾荒的时候,政府缺乏足够的财力进行救济,导致饥民叛乱,饥兵与饥民合流才最终推翻了明朝的统治。 【查看详情

下面的三篇文章,并非草根的手笔,而是几位专家的作品,难免让人有借人名头的感触,但也属无奈。毕竟对明清易代的宏大命题,以这几位专家而言,仍只是商榷立论,可想而知所谓的“定论”是怎样的荒诞了。【参与评论

⊕ 系列专题
草根研究者炮轰阎崇年系列之题引
草根研究者炮轰阎崇年系列之一
草根研究者炮轰阎崇年系列之二
草根研究者炮轰阎崇年系列之三
草根研究者炮轰阎崇年系列之四

陈梧桐教授的这篇文章,重点并不在我们这个专题的主题上,但是他在历史观上却为我们提供了一个非常有益的参考:“强调满族是中华民族的重要一员,汉人可以当皇帝,满族等少数民族也可以当皇帝。这无疑是正确的,但绝不能因此就认为满族可以对其他民族实行残暴的民族压迫,而不许被压迫的民族进行反抗。按照马克思主义观点,反对一切民族压迫是绝对正确的。闭口不谈清朝的民族压迫,进而否定南明抗清斗争的正义性及其历史功绩,显然并不符合马克思主义的观点。”简言之,我们讨论明清之际的历史,绝不能因为当前的民族团结而湮灭当时客观存在的民族矛盾。以当前的需要而罔顾、歪曲当时的史实,绝不是研究历史的应有态度。【查看详情

顾诚先生的文章中,提出了以下几个观点:

一是认为“明清易代,是中华民族内部一个落后的人数不多却又是骠悍的满族上层人士,勾结汉族中最反动的官绅地主利用矛盾坐收渔翁之利,窃取了农民大起义的胜利果实。”“满洲贵族推行的民族歧视政策引起了国内政局大动荡,打断了中国社会发展的正常进程,也是不容忽视的。”

二是否定清朝取代明朝是历史的必然,顾诚认为学术界将既成事实当成历史必然性,就本质而言和封建史学家的“天命眷顾”没有多大区别。在他看来,必然性只有一条,“就是社会要发展,要前进;其间可能出现短期的逆转和曲折。”

三是对康乾盛世提出质疑。“清朝统治的建立,是以全国生产力大幅度破坏为代价的,稳定后的统治被一些人大加吹捧,称之为康雍乾盛世。正是中国处于这种‘盛世’的一百多年里,同西方社会发展水平的距离拉得越来越大。‘盛世’过后不到五十年(如果按某些学者吹捧康、雍、乾三帝的思路来看,乾隆之后在位二十五年的嘉庆,也应该算是个励精图治的好皇帝,至少不能说是无道昏君),爆发了中英鸦片战争,随之而来,一幕幕丧权辱国的悲剧,使大清帝国的腐朽落后暴露无遗。” 【查看详情

现代人学习明清史,不可避免地要将其与近代中国屈辱史联系起来考虑,即在目的上就掺杂着探寻中国在领先世界数千年之后,陷入落后、挨打境地原因的成分。自然,这种探索本身可能深入到政治传统层面,也可能涉及到中华文化的内核,甚至关联到生产方式、经济形态,而其时间上限也可能发散到明清之前。但是,我们不得不承认的是,明清两朝作为晚近的朝代,对于中国近代的落后与先进,存在着无法忽视的影响,而本文的作者毛佩琦教授就旗帜鲜明地提出了:“明清易代是中国近代化迟滞以及中国从先进走向落后的转折点。”【查看详情

康熙、雍正、乾隆三位清朝皇帝,借着铺天盖地的“辫子戏”的东风,在大众中的知名度不是一般的高,而主子、奴才,阿哥、格格之类的名词,更是耳熟能详,传媒这番“教育”大众的力量,实在让人佩服得紧。
    自然,这几位皇帝也确实有让人关注的本钱,起码这“康乾盛世”的名头就很是骇人,多多着墨渲染一番,也算不得过分。然而,作为历史研究者,刻意掩藏一些皇帝的阴暗面,大肆宣扬他们的“圣明”之处,仿佛“圣君”就是“盛世”之源,仿佛只此一个皇帝就能盖过三皇五帝,这不就是赤裸裸地偏袒吗?
    实话说,对于这种偏袒,发现是一回事儿,反驳又是另一回事儿,至于有地方宣泄出来,那就更是另一回事儿了。然而,当草根之中站出来几位能够有理有据批驳专家谬误的代表的时候,我们是不是应该少几分谩骂,多几分心平气和的分析呢?
    说到底,凤凰网能够为草根们做的,仅仅是提供说话的平台,而不是代替每个人思考。

网友留言
天马座星矢:

针对凤凰所做的草根研究者炮轰阎崇年系列之二——“被隐没的明亡真相,被抬高的圣君康熙”,本人在此发表一些个人看法:阎崇年缘何拔高清朝——我眼中的“正说清十二帝”

凤凰网友:

阎崇年现象的本质,是利用媒体垄断地位,以学术普及为幌子愚弄受众,灌输天下一帝观念讨好当局,让几个不学无术的混混代表“专家”创造收视率。其结果既侮辱了学术和学者,更侮辱了观众。阎崇年、易中天名为教授,实则在各自专业领域毫无建树。居于垄断地位的媒体不请在该领域有学术建树的学者,反而请学术混混,是因为正经学者是不屑于胡批瞎评,也就不符合收视率和大一统政治要求。

凤凰网友:

对于历史,本来就会有不同的解读,没什么大惊小怪的。谁也不可能把历史重演一遍,读历史只是每个人有自己不同的角度而已。试想1000年后,后人研究我们今天的时候,不是同样可能得出不同的结论吗?一说可以是盛世,经济增长、科技进步、人民富裕……如何如何;也会有人说今天是如何如何的黑暗,毒奶粉、黑砖窑、贫富差距……我想,多看看不同的人的观点,也许可以接近历史的真相。

凤凰网友:

挺阎派从来也不敢提阎崇年讲过些什么,而只想把耳光事件篡改成:一个潜心学术的老头,因观点不同遭暴力殴打,从而学术自由受到侵害,且殴打者有种族主义倾向……。他们想把事件定性为如此,因为只有这样简单化后,他们才能既逃避自己批判的缺席之失职,又能够伪正义下去。抽去所谓的种族主义、民族主义等空头文件后,阎崇年事件倒不过成焦大的被灌一通马粪了。“打人总是不对的!”这句话其实是挺阎者最根本也最有价值的力量之所在,所谓的主义哪怕经过他们千百层的包装,都空洞无力。当然,我也承认打人不对。但后面的另一句话“杀人总是不对的!”我不知道挺阎者要掩饰到何时。

凤凰网友:

在事后的群殴中,有一句话被认为是金科玉律而四处招摇,这句话就是:不管怎么样,打人总是不对的!但另一句似乎更正确的话却从来也没有被人写下过,那就是:不管怎么样,杀人总是不对的。为什么会这样?为什么老阎向全国观众灌输大屠杀更多的“是促进了民族的融合……”时,从来没有人出来大喝一声:“不管怎么样,杀人总是不对的!”而一记耳光后,倒满大街飘荡着那些呼喊“不许打人!”的正义汉了?难道中国的所谓仁义道德者已经弱智到如下程度:只能从打人这种实实在在的行动中才能判断正确与错误,因为它最直观;稍微带上点“历史”,或者经过阎崇年的“摇唇鼓舌”后,杀人是否正确他们也无法判断了?

凤凰网友:

就算百家讲坛只是历史评书,也是要讲原则的,不能什么都说。相信我国许多老百姓正是从《说岳全传》《杨家将》那样的评书的耳濡目染中有了最基本的道德观和历史观。何况百家讲坛虽然是个电视栏目,打的旗号却是学术争鸣,在那上面讲的东西,有许多人是会当成真正的历史的。如此更容不得是非颠倒。做人是有底线的,做学问更该有操守

凤凰网友:

看问题还是要从多个角度,不要钻牛角尖,这样不利于开放和文明,百花齐放,百家争鸣,既然是百家讲坛的评说者或者演讲者,那就更应该抱着开明的态度,可以争论,也可以保留自己的不同看法和意见,还可以争论,完全没有必要扣帽子打棍子,现在时代变了,文化大革命离我们已经几十年了,朝前看往前走才是对的,任何人都会应该有一副宽容的胸怀,对于老学者更是不应该动手的!

凤凰网友:

中国从古至今都是实行独裁专制的国家,改朝换代仅仅换皇帝而已,根本政治体制没有大的变化,作为中国的各个朝代历史学家都必须按统治者的意志编史,这是中国文人可悲也是中国人可悲之处,阎教授也只能胡说一气,大家不必当真。

凤凰网友:

几千年的专制统治给人民带来的都是巨大的伤害.无论哪个封建王朝都是以鱼肉人民为生,推崇的都是奴性文化其中以清朝为最甚.即使抵御侵略开拓疆土也是因为"率土之滨莫非王土"真正意义上的民生民主民权的朝廷是没有的.所以,没必要去沉浸在明清谁是睡非之争中.看看现状就知道所谓的主流媒体推出百家论坛的用意,无非是告诉草根们,专制是有历史依据的.进而警告我们专制是符合国情的,腐败是正常的,什么肮脏都是合理.进而证明:凡是存在的都是合理的。

合作媒体