这几年，重新引进凯恩斯成为一股潮流。许多人以种种方式宣传凯恩斯的言论，复制凯恩斯的主张。其中对节俭和储蓄的看法尤为突出。

凯恩斯认为，节俭不再是人类的美德，他反对节约，主张扩大消费，包括各种挥霍性消费，他认为过多的储蓄是对社会的犯罪。在我国，也有人出版了名为《走出节俭的误区》之类的专著，公开宣称节俭不是美德，节俭是儒家思想中保守的东西，甚至认为东南亚金融危机是东南亚人长期节俭的恶果。

凯恩斯说：＂建造金字塔、地震，甚至战争，都可以增加财富＂。我国某些很有名的学者也公开提出，＂政府的腐败性消费也有利于经济的发展＂。

凯恩斯主张富人进行浪费性消费，他说：＂若富豪之家，生时建大厦住宅，死后建造金字塔为坟墓；或为忏悔前非，建造教堂、资助寺院、接济传教团体，则因资本丰富，以致物产反而不能丰富之日，也许可以延迟＂。在国内也有不少人在疾呼富人多多消费。他们说：富人的挥霍性消费，＂与其说是提供了一个坏榜样，倒不如说是社会经济的一种需要。正是富人们豪华精致的生活享受，供养了大批依赖这种生活方式而存在的行业的生存。如五星级的总统套房，广阔的高尔夫球场，极品的餐厅，豪华的社交场，名牌高级的时装，华贵的首饰钻戒，等等。如果我们的富豪们都能多光顾一下这些地方，多购买一些这样的物品，而不是将钱储蓄起来，那么这些为他们服务的地方、企业也就不会像现在这样叫苦连天了；如果他们能多买一些豪华的别墅公寓，也就不会有那么多这样的房地产闲置……＂

值得注意的是，在这一思潮的影响下，不仅一大批年轻人以高消费为时尚，不少长期受艰苦奋斗思想教育的经济学者也开始倒戈，开始怀疑甚至指责艰苦奋斗的优良传统和基本国策。

提倡节俭还是提倡奢侈，不仅仅是个伦理和观念问题，在中国至少二、三十年之内，它是一个现实的经济政策选择问题。

撇开观念不谈，单就经济问题看，中国所面临的失业与凯恩斯所研究的失业有着重大差别。当时，在美国、英国和法国虽然也有近千万人的失业，但正如凯恩斯所说，这种失业主要是由需求不足引起的。由于需求不足，大量机器设备闲置。只要有足够的需求，将已有的生产能力都开动起来，失业问题就会迎刃而解。显然，凯恩斯对失业的分析是一种短期分析，他所面临的失业只不过是经济处于萧条时期的短期现象。正是在这种情况下，凯恩斯甚至提出种种扩大需求的极端措施，包括建教堂、修金字塔，甚至将货币埋在地下，然后号召人们去挖。他认为，所有这些措施都能增加就业。

中国经济现在仍处于低谷时期。在低谷期，中国的失业由两部分构成：一部分是由就业岗位总量绝对少于劳动总量引起的失业；另一部分是由需求不足引起的某些行业生产能力过剩和人员失业。根据各方面专家的计算，前一种失业人口大约在1.5亿左右，后一种失业人口大约在3000万至5000万。

上述两种失业至少有三个不一样：一是失业的原因不一样：前者是因为就业岗位总量绝对小于劳动力总量，后者是因为需求不足，导致一部分就业岗位闲置；前者是一个长期问题，后者是经济周期波动中所出现的暂时现象；前者需要通过长时期大规模地投资来建造就业岗位来解决，后者则只要采取必要的需求政策，扩大需求就可以解决；前者解决起来相当困难，因为大规模地建造就业岗位受制于整个社会的资金规模和投资能力。若每增加一个就业岗位需要投资两万元，则为1．5亿剩余劳动力创造就业岗位需要3万亿资金；后者解决起来相对要容易多了，比如，采取积极的货币政策，积极的财政政策等，这些政策对扩大需求是有效的。

既然中国有两种失业，而前一种失业又是大问题、难问题，解决这一部分失业需要资金的大量积累。因此，在解决后一个失业问题时，不要忘了前一个失业。最好的选择，是两者兼顾，即在解决后一种失业的同时，又为解决前一种失业创造条件。这就是我一直主张投资启动的重要理由。通过扩大消费，进而扩大社会总需求，可以解决后一种失业，但无益于解决前一种失业。通过扩大投资，照样可以扩大社会总需求，照样可以解决因需求不足而导致的失业；但扩大投资本身又为解决前一种失业创造了条件。正因为如此，我们不能简单地照搬凯恩斯的理论和政策，不能简单地通过刺激消费来扩大需求和增加就业。

[评论] [写博客] [我来纠错] [好友分享]