2008年01月16日 

12日的广东省物价工作会议上传出消息，物价部门对广东电网公司的成本监审发现，去年广东电网的利润高达142亿，利润空间太大。广东将提出电力价格改革，全面下调工业和居民的销售电价。（《南方都市报》1月13日）

【猜想】

会不会出现“电荒”？

□肖舞夕

电费降了，明年的广东电力供应也许会出现“电荒”。众所周知，去年底刚刚大幅上调的成品油价格，就经历过这样极富戏剧性的涨价过程：石油巨头轮番上书要求涨价——油荒大面积发生——涨价成功。“油荒—涨价”循环，似乎仍没有完全终结的迹象，而涨价之后，油荒依然在持续。而一直与石油巨头并肩作战、轮番上书涨价的正是以发电企业为代表的电力巨头。现在，石油巨头的“成功”经验摆在面前，电力巨头会甘心接受电费的下降？

逻辑很明显，既然发改委能够对石油行业委曲求全，就没有理由对电力行业不网开一面。再者，今年煤炭价格也涨了，如果火电厂“亏本”经营导致全线关停，电荒所造成的后果那是没法设想的。基于这样的重要性，有关部门还能同意电费下降吗？肯定不能。我们可以看到，就在媒体披露广东电价要降的第二天，广东三家电能巨头纷纷出面表示，要以国家发改委的文件为准。言外之意十分明显，你广东省还管不到我！

站在公众和社会公益的立场上看，如此“逼宫”式的逻辑显然无法容忍。原因不仅在于其行为背后浓烈的垄断背景，以及油价、电价作为重要的基础性商品价格，与社会民生、公共利益紧密关系；即便从纯经济经营逻辑上看，上述做法也缺乏说服力。数据显示，与石油巨头一面高喊“价格倒挂、炼油亏损”，而另一面又坐拥巨额垄断利润一样，电力企业虽然也在抱怨电煤价格上涨、“大多数燃煤电厂的生产经营将难以为继”，但另一不争的事实却是广东电网效益非常好。

如何调节煤电之间的利益关系，如何调节电价与人民群众的生产和生活之间的矛盾，不让“电荒”成为“油荒”再一次上演的连续剧，这不仅是对广东省政府执政能力的考验，也是对国家有关部门调控能力的挑战。

【纳闷】

利润这么高，还要涨价？

□晓 乾

广东省近来似乎总是逆国内潮流而动,先是决定将取消手机漫游费;现在又在国内电力企业高呼电价要涨的关口,要全面下调工业和居民的销售电价。从中可以看出当地政府的理性，对公共企业性质的正确把握。

“涨价”已成为大家生活中最热门的词汇，先不说石油企业一再以国际原油上涨为由上演的一幕幕“逼宫”戏，单是电力企业，自去年7月大唐、华能、华电、中电投、国电五大发电集团联名向国家发改委提出申请要求电价适当提高后，最近似乎在酝酿第三次提价申请。

企业逐利应当是本分,而垄断性公共企业坚持公益性也是本分。但现在垄断企业大多忘记了这一点,政府对这些大型国企的股份化改造也加强了它逐利的特点,将它改造成了一个四不像,既要让它坚持公益性,又要让它追逐利润。就像石油垄断企业,有关部门近来就一再要求它不要涨价,但另一方面却以营利能力来考核这些企业。这种做法无疑促使垄断国企忘记它的公益性原则。

在这种情况下，广东省下调电价这一记重拳，击破了电力企业上书要求涨价的理由，体现出政府的理性以及对公共企业性质的正确把握。其所透露出的信息绝不仅限于电价将下调本身，而且回答了一个问题：以电力企业为代表的垄断企业在利润空间太大的前提下，多次要求提价，政府如何应对？

众所周知，成品油、天然气、电力系国有垄断供给，供气、供水、供暖及城市公共交通等属于政府提供的公共用品或公共服务。正因为此，国有垄断企业控制着国民经济的要害部门，它们的一举一动不仅对CPI影响巨大，而且在全社会具有很强的示范效应。从这个意义上说，广东省的做法无疑是对公共企业公益性原则的一个提醒。

【实质】

降价背后的隐喻

□腊 梅

广东电价将下调，真是令人难以置信。对外地人来说，虽然享受不到这样的实惠，但对眼下的涨价风无疑将起到遏制的作用。广东电价降了，其他地方还有涨价的借口吗？

广东电网公司资产只有800多个亿，而去年利润142个亿，资产回报率高达11%，大大超过了国际上6%到8%的平均水平。广东电网的利润空间之大，就连省政府都看不过去了。

有什么样的价格机制，就有什么样的价格。时有耳闻，什么供电公司员工家属用电不要钱之类的说法。可就在这样的情况下，还有煤电价格联动的涨价呼吁，更有中电联向发改委上书“哭穷”。这足以让我们反省，我们的监督机制到底在哪个环节上出了问题？都说要“权为民所用、情为民所系、利为民所谋”。可是，垄断企业的价格形成机制中，没有地方政府的参与。这次办这事的，为何不是发改委，而是广东物价部门？再联想到最近发生的一系列降价消息，我们不禁要问，不管什么事情，为何都出在广东，其他地方为何就没有发生？或许在某些人的眼中，地方上的物价部门出来干预，也在另类之列，那就先要从改变思想观念做起。

因此，广东电价将下调，让人高兴的不单是降价，还有背后的信息：广东省物价部门将按照“保障合理回报，防止获取高额利润”的原则，建立健全垄断行业成本监审和价格形成机制，要在核定成本的基础上，确定垄断行业的合理利润率，对垄断行业实行成本、利润双控制。其他垄断行业，如有线电视、供水、供气、供暖、电信运营等高利润时代的结束将指日可待。

【建议】

降不降价，市场说了算

□天 行

由广东省的这次电价下调，让人很容易想起与此相类似的事件：去年12月，深圳市的公交车票下降，再早前，2006年3月，广东四大漫游费同时降价，“坚冰”率先被打破。这其中就有一个有趣的现象，虽然说不属于共同的领域，却是在一个共同的地区——广东省。是偶然，是必然？

电力，公交，这两个行业，都属于公共性质，和民生直接相关。而众所周知，水涨价、电涨价、交通涨价，在CPI连连上升的今天，这已不是什么稀罕事了。而论其价格上涨的原因，“成本增加”就成了有关部门一直挂在嘴边的最好理由。当然了，这其中有些不可谓不在理。可是查一查这些所属公共事业、替政府行使“公权”的部门，这里面存在的一个明显问题就是，好些企业的涨价还是“暗箱操作”，把成本的盖子捂得严严的，而其即便就是搞听政会，也只不过是由企业自己单方面来提供“成本”。而这里面的“成本”究竟搀杂了多少水分？

副省长宣布电价改革方案，提交广东省政府常务会议审议、通过——典型的政府行为，政府之“手”。的确，公共性，公共精神，乃公共行政的本质特征，政府在获得公民政治和经济支持的同时，必须按契约提供令公民满意的服务——经济学中，把这种角色定位描述为“两只手”：“无为之手”即“看不见的手”，可以导致社会福利的最大化；“扶持之手”，在市场失灵和由此造成的社会福利损失下，政府干预，采取诸如反垄断、监管和消除信息不对称可以增加社会福利。时下，在公共服务领域，我们通常的做法是引入市场机制，既可以改善公共部门的服务质量，又可以降低服务成本、提高服务效率，可另一方面，并不意味着政府责任的弱化，而是对政府公共服务投入方式的合理定位，政府仍然是最后的责任人。