辽宁省高院此案主审法官苗欣：庭审中，这些材料均进行了宣读；但6名证人证言和当事人夏俊峰口供矛盾，所以未予采信。[详细]

夏俊峰二审辩护律师滕彪：刑诉法规第47条定了证人必须出庭作证，证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。既然证言矛盾，为何不予采信有利于被告的证言？ [详细]

辽宁省人民检察院检察官：夏俊峰持刀连续刺扎二被害人的胸、腹等要害部位，并直接导致被害人申凯、张旭东死亡，张伟重伤，从凶器类型、刺击部位、力度、次数均反映出上诉人主观上具有杀人的故意，客观上造成被害人死亡结果的发生，应认定为故意杀人罪而非故意伤害罪。[详细]

滕彪：被害人两死一伤的后果虽然严重，但并不能以此来排除正当防卫或防卫过当，在防止瞬间的、难以预测后果的不法侵害时，对防卫的方式、防卫程度的选择余地是非常有限的。综合夏俊峰被抓、被打、被迫防卫的整个过程来看，根本不具有积极追求或放任被害者死亡的主观心态，其行为模式也与故意杀人的行为方式完全不同。[详细]

苗法官：对被害人的死亡，夏俊峰一直供述，是他被殴打后，乱划伤刺中的被害人。从被害人的身体成伤状态看，所受刀伤为扎刺伤，穿透了身体，而且要害部位并无划伤，与夏俊峰辩解在遭到二被害人殴打后用刀“乱划拉”的供述不符。如按其辩解，双方应是在动态下形成创伤，但在被害人身上并无运动伤，据此不能认定上诉人遭到了明显的、危及人身安全的不法侵害行为，故不能认定上诉人夏俊峰的行为具有防卫性质，更不能认定构成正当防卫。[详细]

滕彪：死者的刀伤痕迹符合夏俊峰在半跪姿势下出于防卫而扎人的逻辑。死者申凯左胸和背部刺创，死者张旭东左胸部上方刺创，并且均有左上右下走行或右上左下走行的刺创。当时夏俊峰为半跪姿势，右手持刀，只有向前上方和向左肩后乱捅，才能形成被害者胸部上方的左上右下走行或右上左下走行的刺创。退一万步讲，也不等于“可以排除”夏俊峰的防卫行为；按照二审裁定书的逻辑，是否正当防卫这一重要事实，尚未查清。 [详细]

送医所花时间较短：本案发生的时间是在2009年5月16日的11时08分左右(案发后，在场人祖明辉即拨打“110”报警，接受刑事案件登记表显示的接警时间)，而送到医院抢救的时间为当日11时19分(尸检报告中显示了医院病例中记载的就诊时间)，从被害到就诊所用时间大约11分钟左右。[详细]

处理过程及死因：被害人的同事在救护车未到的情况下，将办公室桌面拆下把被害人抬到执法车辆上送到医院，是积极主动进行抢救的。从法医鉴定结论证实二被害人的死因看，均系被刺破了心脏而导致失血性休克死亡。从被害人的成伤部位及抢救过程看，抢救不及时是导致被害人死亡的一个原因的上诉理由及辩护意见不能成立。[详细]