“17号刑事判决”还认为，在该诈骗案中，诈骗嫌疑人骗取的不是新兴县建行的钱，而是储户东阳公司的钱的钱。代理律师认为，这是对民事法律关系的歪曲。因为犯罪嫌疑人伪造了印章、支票后，以欺骗手段在银行划走钱，所骗为银行的钱。储户的钱存入银行之后即归银行所有，储户与银行之间形成的是合同之债，而不是物权之债。银行负有给付储户与存款本金等额货币及利息的义务，而不是给付储户存入银行的货币本身。

针对“17号刑事判决”中的两处有争议的问题，记者来到云浮市中级人民法院要求采访，该院研究室的一位工作人员以“本案的审判长在外开会”为由予以拒绝，并称“被告人刘炳森已经提起上诉，此刑事判决尚未生效。”

国有金融机构的信用危机

在11月22日的庭审中，尽管新兴县建行的代理人以各种理由推脱银行方面的责任，但一个无法否认的事实是：东阳公司与新兴县建行是“储户”与“银行”的关系，而且如果没有银行的工作人员和诈骗嫌疑人“里应外合”，这3000万的存款是不会被骗走的。

人们通常认为，在没有合适的理财渠道的情况下，把钱存入银行是最安全的，但多起“里应外合”的金融诈骗案使国有金融机构的信用度已经大打折扣。

发生在新兴县建行两起金融诈骗案所反映出来的问题，不仅仅是金融机构内部的管理问题，也反映出了有关方面对国有金融机构的“权力”监管缺位。

东阳公司的3000万元于2005年3月18日被黎、吴二人骗走。同年4月7日，黎、吴二人用同样的手段再次骗取东阳轻工公司1000万元时，被营业人员识破而未得逞。两起案发生的间隔时间不到一个月，可以肯定黎、吴二人在骗取东阳轻工公司1000万元时，银行方面就已经看出所谓“存款大户”黎、吴二人的本来面目，但银行方面没有及时向公安机关报案。直到同年7月底，东阳公司到银行支取存款发现3000万元被黎、吴二人“安全转移”后，银行方面才不得不报案。“新兴县建行的做法已经到了麻木的地步，”广州一位曾经关注过此案的记者认为，如此下去，银行在储户心目中的信任程度定会降到“零”度。

在类似的案件中，诈骗嫌疑人能够得逞一个关键的因素是，银行内部工作人员盗取了储户的预留印鉴，然后进行伪造，里应外合，使诈骗成功。

这几年针对银行的许多诈骗案件，都与“预留印鉴”有关。由于银行在办理业务时，认印鉴不认人，因此许多诈骗犯千方百计打预留印鉴的主意。目前，许多犯罪分子借助高科技手段伪造或变造存款单位预留银行印鉴，仿真效果逼真。由于一些银行对客户预留印鉴缺乏严密健全的保管制度，给银行工作人员泄露、随意动用，使犯罪分子屡屡得逞。

为让老百姓把钱存入银行以后有一种“金融安全感”，除了对银行本身的监管应该到位之外，有关方面还应当出台切实可行的措施，预防“预留印鉴”存款惯例所存在的问题，不给犯罪份子以可乘之机。

作者：王甘霖   中国民营经济周刊

新闻随身，手中掌握

[评论] [写博客] [我来纠错] [好友分享]