与往年审计报告激起公众热烈关注和讨论的舆论风暴相比，今年的审计报告公开后舆论显得特别冷清，问题出在“不点名”上（据6月28日《新京报》报道）。

能理解李金华“重点向制度建设倾斜”的审计转变中所包含的理性诉求，毕竟，整肃政府财经秩序，最终还得依赖完善的财经制度，仅有揭丑的审计报告是浅薄和不成熟的，“揭露制度漏洞”是一种更理性、更触及本质、剔骨见肉的审计——但是，“重点揭露制度漏洞”是否就意味着要放弃原有的“揭露违规部门”，放弃对问题部委的公开点名？两者互相排斥吗，为什么不能同时并存？公众想知道财政渗水的制度漏洞在哪里，但也有权利知道是哪些部门违法违规使用了公共财政。

审计报告不点名，这是一种让公众失望的过度理性。

有一种观点认为，屡审屡犯，屡犯屡审，“审计风暴”年年刮起，可公共财政漏洞年年依旧，所以说对问题部委点名没有用，只能从堵住制度漏洞着手——这种说法是没有理由的，屡审屡犯，问题出在公开点名后问责没有跟上，怎么能李代桃僵，把板子打到“公开点名”身上去呢？另一种观点认为，点名又不会得到处理，所以不断点名会产生“点名疲劳”，开始的点名还会产生道德压力，可被点频繁了这种压力就会消灭，只会产生“谁也不比谁高尚”、“反正早晚被点名”的违规自慰——这种观点忽视了一个问题，点名不仅是为了震慑违规部门，更是为了让纳税人看到，到底是哪些部门违法违规地使用了公共财政，税收到底流向了哪里。

说到底，那许多倾向“不点名”的观点都只是把“点名”当作了实现其他目的的一种工具。其实，“点名”不是工具，它对应着一种独立自治的目的，就是满足公众对公共财政的知情权——不用管“点名”有没有对推动财政规范使用产生作用，“点名”本身就实现了纳税人的知情权，老百姓看到了教育部门巧立名目乱收四六级考试费，看到了体彩专项资金流失2300万——这就是“点名”最大的“用”，老百姓对财政的知情权本身就是一种审计部门应该尊重的权利，不能以“揭露制度漏洞”的宏大理性排斥公众这种最基本的权利。

为什么制度建设不能与“点名”并存？如此“过度理性”，到底是理性还是对违规部门的妥协？（吴思庭）