看病难，看病贵已成为最突出的社会问题，全民医保是第二次革命。

65岁的吴建国是河北廊坊某厂的退休职工，每月500元的退休金，厂里已经几年没有给他报销医药费了。吴建国说，一些同事为了凑够2000元的起报点，全家四五口人用一个医保账户，或者在有公费医疗的人家那里“蹭”着报销一点医药费。“不会总这样下去吧？” 吴建国说。

据《中国青年报》调查显示，大陆九成以上的人对医疗体制方面的变化感到不满意，他们的直觉是“医院越来越多，看病却越来越难”。89.8%的人看病支出占家庭总收入的比例比10年前增加了，越来越贵的医药费让诸多患者在医院面前望而却步。

中国社科院2006年12月25日对外发布2007年社会蓝皮书《2007年：中国社会形势分析与预测》。蓝皮书指出：根据城乡居民的看法，目前“看病难、看病贵”，“就业失业问题”和“收入差距过大、贫富分化”是最突出的三大社会问题。

值得一提的是，“看病难、看病贵”首次被排在第一位。而在以往的调查中，就业失业、收入差距、贪污腐败、社会保障通常是排在前四位的社会问题。

全民医保是第二次革命

2006年7月，国务院发展研究中心的一个课题报告称，“目前中国的医疗卫生体制改革基本上是不成功的。” 此后不久，新华社公开发表卫生部部长高强的报告，该报告称此前的医改问题多多，不能算成功。

至此，大陆医改风云突变已成定局。由此引发的激烈争论和大讨论，一直持续升温。

与国务院发展研究中心课题报告针锋相对的是，中国医疗卫生发展报告课题组推出2006年《医疗卫生绿皮书》。“绿皮书”认为，大陆10年医改造成了医疗服务的公平性下降和卫生投入的宏观效率低下等诸多问题，但其原因并非如国研中心的研究所言是推行“市场化”惹的祸，而是政府投入“缺位”、监管“不到位”和功能“越位”造成的。

“绿皮书”列述了政府主导“不到位”的表现：1986年，各级政府财政卫生拨款122.23亿元，占当年卫生总费用315亿元的38.69％；2003年，中国卫生总费用6584.10亿元，按照1986年的比例，政府财政拨款应该是2547.38亿元，实际上是1116.94亿元，卫生部门为政府节省了1430.44亿元。

2006年9月初，国家发改委下发《医药行业“十一五”发展指导意见》，给突破医疗体制改革困境下达时间表，并基本明确5年内根除“以药养医”、全民享有基本医保等目标。

“医改的重要性，怎么强调也不过分。”卫生部原医政司司长于宗河说，“建国前我党在全国范围内获得民心，首先是通过土地革命。在当今的社会转型期，医疗卫生对公民基本健康的保障，就是第二次革命。”

方案遭到质疑

2006年10月23日，近30位中国卫生政策研究领域的著名专家走进北京泰山饭店，共同参加卫生部医改课题招标会。会上，有关医改新方案制定的9个研究课题面向全国进行招标。这些课题的研究结果将构成医改新方案的主要制度框架。

在招标举行的同一天，中共中央政治局在总书记胡锦涛主持下进行以医疗卫生体制改革为内容的第三十五次集体学习。胡锦涛说:“要着眼于实现人人享有基本卫生保健服务的目标。”此前，这一医改纲领已被写入《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》，被中共十六届六中全会所通过。

“方案一拿出来就会遭到质疑。”卫生部政策法规司一位官员说，卫生部只能在自己的职能范围内设计医改方案，但现在卫生改革涉及范围远远大于卫生部所管辖的医院、防疫站、保健所等领域。卫生部卫生经济研究所政策研究室主任石光认为，目前医疗体制改革亟待突破的一个瓶颈，就是缺乏一个相关各部门都认可的改革方向和目标。因而各部门出台改革政策互不协调，步调不一。一位不愿透露姓名的专家认为，协调小组搞不好会形成新的寻租机制，变成部门权力和利益的重新分配。

卫生部负责疾病控制、卫生统计、医政、农村卫生保险、城市卫生、妇幼卫生、应急管理等，城市医疗保险归属劳动和社会保障部，而农村卫生更涉及卫生部、农业部、民政部、国家计生委等部门。“医改不仅涉及卫生部、发改委，与之相关的部门有十几个之多。”接近发改委的有关人士表示，整体医改政策想要达到科学合理，首先要整合各部门的力量，达成共识。

英国模式还是德国模式？

在有关部门之争开始后，医改模式的争论，也一直不曾停歇。借鉴“英国模式”、“瑞典模式”或“德国模式”等的争鸣，不时见诸大陆媒体。知情人士称，卫生部正在起草的医改新方案并不等同于“英国模式”，未来改革的方向是，基层的小病治疗由政府免费提供，一般的大病治疗靠社会医疗保障来完成，重大疾病的治疗则求助于商业医疗保险。 但对卫生部拟议中的这个新方案，财政部、劳动和社会保障部都持有异议。劳动和社会保障部打算按照自己属意的“德国模式”另提一个医改方案，但卫生部方面对“德国模式”似乎不以为然。

英国的医疗体制被称为国家卫生服务体制（National Health System，简称NHS），是典型的全民福利型医疗体制模式。这种体制主要由政府提供医疗保健，公立医疗系统提供的服务覆盖99％国人。据卫生部的消息人士称，从表面看来，“英国模式”照顾了公平，却牺牲了效率。但英国的医疗体制提高了实际的效率，“因为它真正做到了预防为主”。

据卫生部一位消息人士透露，医改小组比较青睐政府承担公共卫生及全民基本医疗的“英国模式”。在这一模式中，基本医疗服务保障制度将通过政府一般税收筹资、政府直接举办医疗机构、利用适宜的医疗技术和基本药品、免费向全体国民提供，解决公共卫生服务和基本医疗服务公平问题；对于农民，新方案仍将坚持推进农村合作医疗。

截至2005年年底，大陆医疗保障覆盖的人数只有1.3783亿人，医疗保障覆盖率仅有一成多。根据2005年大陆卫生服务调查，在城市有45％的人没有享受制度化的医疗保障，在农村这一比例则高达80％。2005年卫生服务数据表明，农村人口人均卫生服务费用302元，城市人口人均是1262元，是农村的4倍。

对外经贸大学金融学院教授丁建臣认为，在中国现有条件下，最基本的目标是“绝大多数人都能看得起病”，也就是低水平覆盖。他认为，医疗保障体制改革属于社会保障的焦点与核心，所以在讨论框架之前需要先确定出发点。

“市场派”和“政府主导派”较量

大陆在争论和关注医改政策的时候，以“市场派”和“政府主导派”来划分身份。北京大学中国经济研究中心副主任李玲教授被划为“政府主导派”，李玲教授主持完成的报告指出，江苏宿迁目前的“卖光”式医改，仅仅限于解决了以前医疗体制的部分积弊，老百姓感受到了服务态度改善，医疗服务质量提高。但老百姓“看病贵”的老问题并没有解决。反而，市场化条件下的私立医院以逐利为目的，巧立名目，花样翻新提升医疗费用，增加了老百姓的医疗负担。

“市场派”的声音则认为宿迁医改失误的根源，不在于医疗行业缺乏了政府主导，宿迁医改目前只完成了医疗行业彻底市场化这个步骤，医改体系中更重要的一环——肩负支付老百姓基本医疗费用和监管医疗机构乱收费责任的彻底市场化的医疗保险机构还没建立。

李玲表示，中国应该建立以广覆盖、低成本为发展原则的全民基本健康保障体系。这种卫生体系的特点在于，实行广覆盖，就是不仅仅是覆盖所有的人群，而且也指覆盖的内容广，是健康的保障，既有基本医疗，也有预防保健、健康教育、公共卫生、环境，以及一切与健康相关的所有领域。

一位人士透露，卫生部医改新方案的思路参考了李玲教授的主张。而在2006年10月23日，正是李玲被请进中南海，为政治局集体学习的课题作讲解，并谈了她对大陆医疗卫生体制改革和医疗卫生事业发展的看法。

在2007年1月8日召开的全国卫生工作会议上，高强部长对阻碍大陆医疗卫生事业发展以及深化医疗卫生体制改革的矛盾和问题做出了分析，他认为，政府卫生投入不足、医疗机构实行以药补医、创收归己的运行机制、公益性质淡化是大陆所面临的主要矛盾。高强在报告中给出了一个图景——基本卫生保健制度、医疗保障体系、国家基本药物制度和公立医院管理制度四大内容。

有消息称，高强的报告当是正在酝酿中的新医改方案的草本。在报告所提到的9个专题当中，有6个是关于全民基本医疗保障的具体操作细节的。课题之一是“国民基本卫生服务包”可行性研究。课题之二——“国民基本卫生服务筹资研究”，就要完成这个破解使命。医改课题之三要完成这一方案的设计。

卫生部有关人士透露，医改的具体方案将于2007年6月份出台。这给出了争论已久的医改方案一个明确的时间表。该人士表示，现在医改进行得很顺利，具体方案基本遵循卫生部部长高强在《人民日报》撰文所说的：“努力保证人民公平享有基本卫生保健、建设覆盖城乡居民的不同形式的医疗保险制度，包括职工基本医疗保险、新型农村合作医疗和以大病统筹为主的城市居民医疗保险制度”的思路。

吴建国很留意医保政策的进展，天天看着中央一套《新闻联播》，“咱们国家总要让人老有所养吧”。来源：《凤凰周刊》