国民党秘书长金溥聪日前表示，党中央与智库正研拟透过修法，比照美国“纠仪长”制度，增设专职人员负责维持“立院”议场秩序，导正“国会”暴力乱象。此一构想实现的可能性虽然不大，但确实有其正当性与必要性。

民进党创党以来，在“立法院”经常以暴力手段阻挠议事进行，诸如占据主席台，限制主席行动让议事瘫痪、将议场大门反锁，让其他委员无法入场等等。根据“立法院”统计，仅仅本会期就有将近一半的“院会”时间被民进党占据主席台，“国会”议事效率自然很差。

平心而论，“在野党”杯葛“执政党”，延宕议事，举世皆然，本来不值得大惊小怪。问题是，民进党动辄使用肢体暴力，非但逾越“国会”规范，同时严重影响当局施政，破坏“国会”甚至台湾的形象，例如美国CNN就曾经播出台湾“立法院”打群架的画面，在国际间沦为笑谈。

令人气结的是，民进党党团居然还将其暴力行为合理化，强调“打架事小，捍卫真理事大”，每当“立法院”表决争议性法案时，民进党就先放出“不惜流血一战”的狠话，本会期甚至还扬言如果要通过地制法，要“先踏过我们的尸体”，当外界谴责其行为过当，就以“多数暴力”迫使民进党不得不采取“肢体暴力”来辩护。

我们认为，民主的真谛就是数人头而不是比拳头，在“国会”中固然要给少数党充分表达意见的自由，但在表决时，必须要以多数的意见为依归，多数党如果一味仗势人数优势，通过违反民意的法案，迟早会被选民教训，但少数党若一味使用肢体暴力，同样也会被选民唾弃。

不过设置“纠仪长”是否就能解决“国会”乱象，恐怕还大有疑问。首先，目前“立法委员行为法”及“立院”内规，对于“立委”不当行为，早有惩处规定，违规的委员可以送纪律委员会予以停权，但以往处分的对象，通常只是针对个别委员动粗，例如罗福助就曾因掌掴事件停权，而在“立院院会”中闹事的委员，几乎从未被处分，一来是人数众多，难于认定；再者是冲突往往是事前套招，事过大家都不愿追究。

其次，“立院”内规明确规定，主席可以动用警察权，历任“立法院院长”几乎都从未使用，主要原因是顾虑纵使可以暂时维持议场秩序，但可能产生后遗症，使得“朝野”之间的关系更加紧绷，冲突可能更多。

再者，即使设置“纠仪长”，但还是要受到“院会”主席指挥，如果“院会”主席决心要整顿秩序，干脆动用警察权就可以处理，何必要“纠仪长”；相反地，如果“院会”主席不指挥，“纠仪长”岂非形同虚设？至于“纠仪长”是否不待“院会”主席指挥，就主动调动警察维持秩序的任务，恐怕问题更大，因为如此一来，“纠仪长”无异独立于“立院”之外，不只在法理上争议，“立院”高层也未必认同。

显而易见，“纠仪长”的设置，固然构想甚佳，但实际通过的可能性不会太大，只是再度突显出“国会”乱象的严重，真正要想整饬“国会”乱象，除了“院会”主席要有不怕得罪人的决心与担当，真正的关键是，有关“立委”行为规范的法令必须落实，不能顾及一时的和谐，就让冲突事件不了了之，打架闹事的委员也不予处置，同时所有委员也都要有“多数尊重少数，少数服从多数”的认知，否则未来“国会”乱象仍会持续。