汪晖抄袭门:一个人的问题 一群人的战争

294

2010.07.12

■  查看往期

 
 

3月10日,南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章,质疑清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。25日,《南方周末》全文刊载了这篇文章。于是,一场围绕着抄袭与否的大争论开始在媒体上燃烧。
    汪晖本人说了一句“我很希望此事由学术界自己来澄清”之后,就沉默不语。相反,学界倒为此打起了群架,超过百人规模的“混战”愈演愈烈。批评汪晖的人认为汪晖是抄袭无疑,而支持汪晖的人则认为:读书人的事,能算抄么?顶多算引用不够规范罢了。
    到底谁是谁非?这场混战又该如何结束?【论坛讨论】

 
 

邮件订阅 rss订阅 进入评论首页

一个人的问题酿成一群人的战争

抄袭的当事人在沉默,外围的一群人倒是斗的乐此不疲。

先是:一个人对一个人—

3月10日,《文艺研究》刊发了南京大学中文系教授王彬彬的长篇论文《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》。文章中,清华大学中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖写于20多年前的博士论文《反抗绝望》,被指存在多处抄袭。而汪晖则希望此事由学术界自己来澄清。

 

 后来:一群人对一群人

7月7日,《中国青年报》刊发一封 63名中外学者签名附议的公开信。呼吁中国社会科学院和清华大学迅速答复,履行职责,在组成调查委员会时,应邀请贵院、贵校之外的学者,乃至海外学者参加,公示委员会成员名单和调查结果。上述公开信见报两天后,前天上午,一封由近百名海外学者联名写给清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者称在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。

 

现在:一个学派对一个学派?【相关视频】

朱学勤涉嫌抄袭!这是一位不愿亮出真实身份的网友Isaiah近日扔出的重磅炸弹。这位网友指出,上海大学教授朱学勤的《道德理想国的覆灭》一书存在抄袭嫌疑。这枚重磅学术打假炸弹扔出来后,相信许多人会把朱学勤与最近同样陷入抄袭风波的汪晖联系到一起。如此一来,两桩涉嫌剽窃案,更可能被视为不同派系之间的一场争斗,而不再是纯粹的学术之争。

 

相关专题

著名学者汪晖被指抄袭

3月10日,汪晖写于20多年前的博士论文《反抗绝望》被指存在多处抄袭。7月7日《中国青年报》发表了包括汪丁丁、郑也夫、张鸣等在内的63位国内外学者的公开信,呼吁中国社会科学院和清华大学组织调查委员会调查。[详细]

著名学者朱学勤涉嫌抄袭

续汪晖博士论文涉嫌抄袭之后,中国知名的自由主义学者朱学勤也卷入抄袭风波中。早网友Isaiah在网上发表的系列长文题目,在6篇文章里,Isaiah通过比对指出,上海大学教授、著名学者朱学勤早年的博士论文《道德理想国的覆灭》存在抄袭嫌疑。[详细]

学人起争斗 谁能解纷扰?

到现在为止,仍然没有一个机构或者院校站出来解决这个问题。难道是学界真的很自由了,自由到没人管了?

“汪晖抄袭门” 涉事单位均在沉默

我们特别关心清华大学和中国社会科学院的态度,是因为前者是汪晖目前的工作单位,而后者是汪晖的博士学位授予单位。令人遗憾的是,在63位学者的联名信,要求中国社会科学院和清华大学迅速答复,履行职责之后,这两个单位均未直接回应。

 

 下策之道:难道非要行政机关介入?

如若清华大学和中国社会科学院始终冷眼旁观,建议“教育部学风建设协调小组”积极介入协调。据报道,教育部学风建设协调小组下设社科类学风建设办公室和科技类学风建设办公室,其主要职责包括:受理直属高校学风问题举报并组织对重大学风问题进行调查核实,提出处理建议等。清华大学属教育部直属高校,当在应受协调之列。其实,依靠行政力量来处理学术不端,来了断学术“打群架”,已是下策。

 

“朱学勤抄袭门” 能否开启一个新机会?

续汪晖博士论文涉嫌抄袭之后,中国知名的自由主义学者朱学勤也卷入抄袭风波中。熊丙奇表示授予朱学勤博士学位的复旦大学学术委员会应该启动调查,这是还被质疑者一个清白的途径。在接受媒体采访时,朱学勤表示非常希望复旦大学启动调查机制。现在,复旦大学尚未就此作出回应——这一次,能否复旦大学是否会对此有所行动?能否通过这个问题,开启一个学界的新机会?

 

微博关注

郑强胜:国内60多位学者要求严肃处理抄袭者汪晖,国外80多位学者力挺汪晖不是抄袭,一个汪晖引起整个学术界混战,了不起。

 

zhk395914824:这就要拯救。只不过,像先前“挺汪派”那样整,是不灵的。什么“王彬彬动机不纯”,什么“王彬彬态度不好”,什么“八十年代还不规范”,什么“某某派趁机整人”,全是帮倒忙!汪晖如果没抄,你直接告王彬彬诽谤就行了,扯这些淡做什么?绕开正题胡搅蛮缠,不讲事实反咬一口,只能让我这样原本半信半疑的。

 

廖荣国:#80位海外名学者致信清华校长支持汪晖#从这些海外学者的信中可以看出,他们将有人举报汪晖抄袭当成了一种依靠某种势力而进行的学术迫害。我们不要悲情,只要真相,即汪晖到底抄袭了没有。

 

我来看微博:上海的大学教授朱学勤博士论文被指涉嫌抄袭——面对越来越多的“揭伤疤事件”,我并不希望被揭伤疤者因为一颗老鼠屎而毁,大众传媒也应该更客观全面的对待。

 

学界混战的中国式成因

速度、数量——这两个非常中国的字眼,搅浑了学界这洼清水。

追求科研GDP 抄袭成风

以前有一位研究历史的学者,出于对文学的兴趣,独自默默钻研一部清代话本,按照现在的评判标准,可能连省级课题都拿不到。于是,就有了“短、平、快”的学术研究方式。抄袭,也渐渐地成了一些人的“研究方式”。原来是十年磨一剑,现在却变成一年磨十剑。

 

 学界派别林立 互相袒护

学术生态环境的变化一步步拷问着学者治学的道德底线。接受采访的大多数学术界人士都认同一点:现在的学术生态很糟糕,“一团和气,拉帮结派,功利化”。巧合的是,汪晖在其2000年出版的《死火重温》一书中曾写道:“文章成为‘事件’,却没有真正的论敌。因为他们并不把它当作文章来对待,而是看作某种象征。”眼下,汪晖自己的文章又变成了一个公共事件,而事件似乎也被看作某种象征了。

 

没有独立的调查委员会 真相难寻

国际上,在有水准的大学中任教的学者们一旦涉嫌抄袭的事件发生了,握有公权力、负有行政责任的校长、院长会很快组织“调查委员会”,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员,授予“调查委员会”独立调查之权。在调查过程中,当然会给予当事人向“调查委员会”详尽说明的机会。但是在我国,还缺少这样的机制。

 

调查

1.你觉得对汪晖抄袭的指责准确吗?
不准确,那只是引用不规范
准确,那就是抄袭
说不好
2.你认为当前应该如何平息纷争?
媒体就别掺和学术界的事情了,慢慢就过去了
教育机关应该介入了
学术界成立独立调查委员会
说不好
3.你觉得本期专题质量如何?
很好
一般
很差
用户信息  
学历  
 
   

曾有人说:“创造是伟大的,但抄袭来的更快。”这么看来,这场抄袭风波,其实也是中国速度的一种表现形式吧!

   
 

凤凰网评论频道 | 编辑:张恒
凤凰网原创专题,欢迎转载,但需注明出处。

 
往期自由谈
网友评论