《康菲是骗子》这样的标题出现在了《齐鲁晚报》的头版，可这个“骗子”又何为这么牛？

中海油持股51%，康菲中国其实是半个大国企

康菲公司的底气更多的还是来自它的合资伙伴——中海油。中海油在开采蓬莱油田的康菲中国占51%权益，要说中海油是康菲中国的控股公司也行。中海油在溢油发生之后将近一个月后的第一次对外表态，说是渗漏点已得到控制。现在看来，这完全是在掩饰。康菲公司在这件事上得到中海油的帮助决不是这些简单的掩护。

渤海湾发生溢油事故不是第一次。一年前中石油在大连海域起火漏油事故，最后怎样处理？至今不详。中海油近四年来在中国南北海域曾发生过四、五次溢油事故，最后都是不了了之，外界丝毫不知。康菲中国沾了国有大企业的边，是半个国有大企业。怎能叫康菲公司不觉得自己颇有底气？[详细]

罚款最高不过20万，如同挠痒痒

康菲公司一骗再骗，是因为无须担心高昂的失信代价。康菲公司最高只能受到20万元的罚款，这对于几百亿美元身家的康菲而言，不过如同挠挠痒而已。在中国《海洋环境保护法》中，大部分法条所规定的处罚金额都不会超过20万元，这样的力度已经远远跟不上海洋环境保护的需要。而且类似溢油事故的管控，不能仅限于事后处罚，而应考虑通过油企出资，建立专项的风险基金。

康菲公司面对污染不慌不忙，与同样是因为漏油立刻拿出200亿美元的英国石油公司，看似有天壤之别，却有共同的逻辑，都是在利益权衡后的理性选择。英国石油公司知道不赔“后果更严重”，康菲也料想保持淡定无所谓，因此明确表示“并不打算效仿”英国石油公司的做法。[详细]

监管部门态度暧昧，被康菲牵着鼻子走

溢油事件已经历时三个月，康菲方面一直和舆论作对，漠视公众利益。这首先与康菲公司背后的中海油有莫大关系。蓬莱油田的最大股东不是美方，而是中海油。康菲公司胆敢，作为大股东的中海油显然没尽到约束、制衡之责。代表国家行使股东权益的中海油应当以其专业能力，积极维护本国利益，督促合作方采取有效措施，并及时向社会公布进展，而不是藏在幕后，如同消失了一般。

监管部门的暧昧更是增长了他们的嚣张气焰。溢油事故之后，监管部门未能及时将消息向社会公布，导致民众一直被蒙在鼓中，此为第一错。再后来，康菲公司声称溢油情况已得到控制，监管部门未经过全面评估和核实，就轻率地接受这一结论，这不仅误导了公众，还错失预防二次溢油的良机，一错再错。[详细]

持续了三个月的“康菲肥皂剧”仍然没有结束的意思，而谁又该为这出肥皂剧承担责任呢？

康菲应当承担刑事责任吗？

康菲需要承担民事赔偿责任已经是无需争辩的事实，而从学理上说也不排除刑法的适用。在刑事责任的认定上，依据《海洋环境保护法》第91条的规定：致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡严重后果的，依法追究刑事责任。而《刑法》第338条及其司法解释则规定：致使公私财产损失三十万元以上即构成重大损失。此次漏油事件造成的经济损失，显然已经大大超出了三十万元的标准，构成重大损失。

不过《刑法》第338条及其解释是针对重大环境污染事故罪的，对《海洋环境法》第91条的规定如何理解和适用，还要看最高人民法院所掌握的政策和尺度。美国政府在解决墨西哥湾BP公司的深水地平线石油钻井平台石油泄漏一案中，曾以追究BP公司主管的刑事责任为威慑，迫使其更换总裁，并加大赔偿损害的力度。可见，在这类案件中，刑事制裁手段可以有效地发挥作用。[详细]

作为康菲中国的最大股东，中海油有何责任？

从一般原理来说，康菲公司作为有独立民事行为能力的法人，应该就其财产独立承担民事和行政责任。中海油作为项目的合作方，不承担责任。然而，从学理和相关规定的分析，中海油并非没有承担责任的可能。从环境污染侵权责任的角度，中海油有可能因存在过错而遭到索赔承担责任。根据《侵权责任法》第68条的规定，“因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。污染者赔偿后，有权向第三人追偿。”

《公司法》第5条规定，“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。”从公司法关于社会责任的原则性规定而言，中海油可能最终承担社会责任。虽然漏油事故的作业方和直接责任者是康菲公司，但中海油作为股份有限公司，也应当受到公司法第5条社会责任原则的约束。[详细]

管理部门信息公开不及时，谁来担责？

《政府信息公开条例》第10条之(10)“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第9条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……(十)突发公共事件的应急预案、预警信息及应对情况”。

《环境信息公开办法(试行)》第11条之(5)规定“环保部门应当在职责权限范围内向社会主动公开以下政府环境信息：……(五)突发环境事件的应急预案、预报、发生和处置等情况”。

该案件第一次漏油，初步判断发生于6月4日晚上7点之前。当天晚上7点，国家海洋局北海分局接到负责采油作业的康菲公司的电话报告。但从那之后，距离漏油事故完全暴露在公众的视野中，将近一个月的时间，在此期间国家海洋局一直在进行相关调查。在这些天里，单日最大的溢油覆盖面积曾达158平方公里。

尽管如此，有关部门仍未能及时正式通知公众。遭受石油污染的一般公民本可以提前做好准备，使损失降到最低。依据中国相关信息公开的法律法规，相关部门没有遵循上述法规的要求，应当承担相应的行政责任。[详细]

中国在处理环境污染事故上有过太多为人所诟病的案例，期望这一次能成为处理此类事故的标杆。

法律不能再成为油田开发者的挡箭牌

中国海洋石油总公司能源经济研究院首席能源研究员陈卫东表示，企业发生事故要向政府部门报告，上市公司要在资本市场进行信息披露，这些都有明文规定，该不该向公众公布、该公布什么内容，通过何种途径公布却没有明确，这在监管制度上是一种缺位。

此外，溢油事故发生后，国家海洋局对康菲中国进行了20万元的处罚。业内人士纷纷指出，20万元的处罚太轻，可是根据我国海洋环境保护法规定，进行海洋石油勘探开发活动造成海洋环境污染的，法律上确实有‘处于3万元以上20万元以下罚款’的规定。

厦门大学能源经济研究中心主任林伯强说，海洋石油开采一旦出事，受污染面积就会相当广泛，国外对海洋石油开采安全的约束制度中，首先就是重罚。陈卫东认为，目前根据我国海洋环境保护法规定对康菲中国进行20万元处罚的决定凸显了我国现有的海洋环境保护法的滞后。[详细]

建立民事赔偿机制，受灾渔民不能永远成为“被忽视的一方”

在河北唐山乐亭县，很多养殖户养殖的海参、扇贝、螃蟹、虾出现了大量的死亡，一开始也不知道什么原因，他们说没有专门知识，也不知道是被溢油污染造成的。第一次投放的小苗被大批死掉之后，他们又第二次补苗，但补苗之后一样还有大量的死亡。一位海参养殖户，他用手比划着激动地说，“今年全赔了，当时的情景太凄惨了，参苗在水上飘着黑黑的一层，也就一两天功夫就像冰糕一样融化的无踪无影了，投进去的钱就像打了一个水漂呀。”

“现在有两个事实：第一，康菲漏油了 ，第二，扇贝死亡了 ，但这两个事实之间是否有因果联系？这是最重要的证据。”一位律师称。而8月24日康菲中国召开的新闻发布会上，康菲石油中国有限公司总裁司徒瑞表示，到当天为止，康菲公司没有收到任何赔偿要求。如果最后走诉讼这条路，养殖户的花费也很大，起诉费就要100至300万元。而死亡虾的评估费、公证费及化验费也是一笔不小的花费。[详细]

借鉴国外治理经验，任何事故不能不了了之

从国际经验来看，美国计算潜在罚款数额时，不仅要追究其疏忽罪，还要参考原油泄漏估计数据。2005年英国石油公司德克萨斯州炼油厂爆炸案被罚款5000万美元；在著名的墨西哥湾漏油事件中，根据美国《清洁水法》，罚款尺度会依据疏忽程度不同，定位于每桶1100美元至4300美元之间，英国石油公司面临超过200亿美元的罚款。

墨西哥湾漏油事故中，美国官方定期更新原油泄漏的相关数据，民众可以随时从官方获得这些信息。最快出台调查报告，迫使当事方BP，建立了高达200多亿美元的专门基金。BP在美国政府面前似乎已完全丧失了抵抗甚至争辩的能力，一度高亢的英国国内舆论似乎已陷入“媒体疲劳”而难乎为继。上台不久的卡梅伦政府急于改善美英关系，调门低得让人几乎听不见声音，而BP本身自国会听证会后也变得“百依百顺”。BP向美国公众道歉。而美国矿产资源管理局局长、近海油气开采主任辞职。[详细]