监督机制有内部监督和外部监督。古今中外的政府设置中都有监督机制。例如中国皇朝时期都有御史、监察史以及皇帝派钦差大臣下去检查地方官。但是腐败的孳生本身离不开权力，历史证明只靠内部监督效果不大，必须有外部监督，乃至全民的监督才有效果。

另一个问题：市场经济是不是腐败之源呢？有的人认为，当初我们没有搞改革开放之前，挺好的，没有那么多的腐败。一般的老百姓里就有这样的想法，当时刘青山、张子善一贪污多少钱，毛主席就把他们枪毙了。现在有腐败，就是因为改革开放闹的，有了贫富悬殊、钱权交易。还有人认为，私有制是腐败之源，国有企业的改制是造成腐败的原因。

确实国有企业的改制问题比较多，但是更重要的，为什么问题比较多，主要不是市场，而是因为权力，并不是说市场经济就没有问题，但是我们现在腐败的原因不是市场经济的问题，而是市场经济不健康、不完备、法治不完备的问题。是不是都国有化了就解决了问题？谁代表国家或“全民”掌管这些企业呢？是完全超脱于利益之上的“特殊材料构成的人”吗？我最近看到一些文章，说很多国有大企业在国外投资，大部分是赔钱的。当然我对此没有调查，但是不管是赔了还是赚了，我们老百姓都不知道，这怎么是全民所有呢？都不向我们报告是怎么一回事？现在这些私营经济是腐败之源吗？我觉得恐怕不是这样的情况。我觉得这是逻辑的混乱，说来说去，追根溯源，腐败都跟权力有关系。比如说土地，很少国家跟我们一样土地是完全国有，但是既然是完全国有，国家完全有权力可以进行支配，使得它最有利于广大人民，但是为什么一大片宝贵的地就开发只能极少数人享用的高级娱乐场地？怎么就不建低价房广庇天下寒士呢？我觉得好像不是市场经济之过，而是政府也变成了市场，而政府是最应该超市场、超利益集团的。正常情况下，员工的待遇不应取决于这个部门有多少收入。而我们现在政府部门行业之间的待遇差别非常之大，有一些部门是“肥缺”，有一些部门是“清水衙门”，政府变成了市场的一部分，这不是市场的问题，而是完全扭曲了的权力与市场的关系。

3.把“五四运动”与“文革”相提并论是非常荒谬的

最后我想说一下“五四运动”和“文革”的问题。现在还有一个说法，我经常听到的，就是说“五四（运动）”批孔过分，“文革”的批林批孔和它是一脉相承的，所以从“五四”开始，中国的传统文化就开始断裂了，使中国人不知所措，完全没有了自己的文化。我认为这种说法是非常错误，而且是荒谬的。

我一直是“五四精神”的坚决捍卫者。因为“五四新文化运动”，不是说1919年5月4日大家上街游行这一下，这是一个爆发点，并且我觉得把人家赵家楼烧掉了，不见得是可取的，以后也不能鼓励。但是总的说来，“五四”新文化运动是从晚清以来，无数仁人志士寻求变革图强之道达到的一个高潮，一个里程碑。“五四”只是一个符号。新文化运动这批人也不是从天上掉下来的，像胡适、陈独秀、李大钊，还有后来的鲁迅等，都是延续了鸦片战争以来睁眼看世界的先进人物的努力。他们的反传统跟“文革”对比的话，我觉得有一些非常鲜明的不同的特点。

第一，方向问题。“五四运动”的反传统它的方向是向前进的。当时为什么要反传统呢？因为他们感觉到如果那些顽固的旧礼教和僵化的思想，以及风俗习惯的束缚不打破的话，新思想进不来，民族无法新生。那么方向是什么呢？很明确，科学和民主。如果传统的礼教不打破的话，科学被认为是奇技淫巧，民主根本说不上，都是在“三纲五常”底下，怎么可以讲民主和平等呢？光是一个婚姻自由，就做不到。所以当时是这么的一种状况下，方向是向民主和科学的。

第二，主要力量。“五四”的主要代表人物都是传统文化修养非常深的一批知识精英，他们哪一个人不是饱读经书的？你看鲁迅的旧诗写得多好啊！他们每一个人都是有很深的旧文化的底蕴，然后才有资格来说什么是应该保留的，什么是应该扬弃的。现在高唱“弘扬国学”的很多年轻人，我觉得根本都没有念过多少古书，繁体字都不太认识，就来讲我们应该恢复孔孟之道。我觉得“五四”这批人绝对是从旧文化走出来，才知道它的弊病在什么地方。

第三，从效果上来说，我觉得并没有断裂。实际上他们选择的新文化并不是否定所有的传统文化、所有的传统美德，比如，我的父母辈和师长辈就是受到 “五四”精神洗礼的人。我觉得我自己至少间接受益于“五四”，虽然我自己够不上这个年纪，但我母亲就是这个年纪的人，因为这样的新文化运动，她才有资格上学。作为知识妇女，她是1900年生的，那一代的妇女有机会上新学堂，我也受惠，因此她有了新思想，有男女平等的思想，不会说我是女孩子就在家里呆着算了。我国现在的教育文化，包括许多名牌大学，都奠基于那个时候，是从晚清废科举到“五四运动”这个时期创立的。