梁文道：对，说这个姓范的都很跑的，都很会跑，跑的都很快，你觉得“范跑跑”这个事儿，就是说前阵子不是还上过我们凤凰《一虎一奇谈》嘛，然后同时他又帮助捧红了另一位仁兄，叫“郭跳跳”，两个人还对骂了一通，互相指责。

这两个人代表的东西其实很明显，就是现在网上的两股声音，也有少部分人是支持“范跑跑”的，就觉得他说的对，这是人之常情；也有人就认为这个“郭跳跳”骂的好，就是说其实“范跑跑”这样做太不对了，太没有老师的尊严了。

但是我一直有这么一个观点，就觉得如果英雄是英雄的话，是因为他能够做到一些很崇高的行为出来，做到我们正常人做不到的事，比如说刚才片子里面看到的牺牲的老师，我们为什么那么感动？为什么那么尊敬他们？是因为他们做到了我们觉得一般人不会做的事。

如果我们把他们做的事情变成一个常人的标准，来要求所有人都做得到，比如说要求“范跑跑”老师，要求他不要跑了，叫“范不跑”，如果是这样的话，英雄就不是英雄了，如果每个人都是英雄，哪还有什么英雄呢？你对这个事有什么看法？

沈双：所以我就觉得您刚才说的有一点挺有意思的，就是说这个“范跑跑”和“郭跳跳”这个对立，所以我觉得咱们试图得先把这个对立给打破，因为我觉得这个关键问题就是在于很多人，其实我仔细去看了“范跑跑”的文章，我觉得其实中间有很多比较复杂的一些东西。

很多人就把这个“范跑跑”妖魔化，我觉得主要原因是对把他的文章中的某一些字句，就给拿出来，就主要是针对他的一些字句。

梁文道：有点断章取义。

沈双：对，断章取义，做出一些非常非常直接性的一个反应，我觉得其实“范跑跑”这个人挺有意思的，我觉得他的这个行为，可能能够分成两部分去讲，一个就是说他当时做了什么？第二是他后来说了什么？这两个是不同的表演，而且这两个被赋予一个不同的话语，而且具有不同的意义。

我觉得他关键问题是他如果当时跑了也就跑了，他就是选择不止是跑了，而且后来要去写，而且他写是很有意图的。

梁文道：对，这个我也觉得。

沈双：他实际上他的文章的结尾，他想做的一件事等于他并不是说反对那些我们现在已经有的这些英雄，他并没有说骂这些人，就是说这些人不是英雄，或者这些人不够英雄的资格。他是在反对一个英雄的话语，就是像您刚才所说的，就是把这个英雄本来是一个超人的形象，本来是一个超越的一个形象，把它变成正常化，好像每个人都应该是英雄。

实际上他反对的就恰恰是这种对于英雄的这种过分的强调，过分的塑造，其实很多人就是一下就不去考虑他这个文章的最重要的一个观点，而去把他那个当时的行为拎出来去骂。

梁文道：可是问题就是就像你讲的，他写的这个文章，跟他的行为之间是不一定有必然联系的，对吧？

沈双：对。

梁文道：因为我觉得他最妙的地方就是他还要出来写，其实坦白讲，这场震灾里面跑的人我相信不止他一个，但是问题是只有他一个跑出来这样子来写，但他写的这个东西跟他做的这个行为之间有关系吗？

沈双：对，我觉得他这个东西，就是说他这个文章出来之后，得到了很多人的唾骂，在一定程度上也是他在策略上的，一个言语策略上的一个失算，我觉得他实际上跑的这个动作实际上只是一个本能的动作。

梁文道：对。

沈双：但是他这个本能的动作做完了之后，他又把这个动作赋予某一种价值。

梁文道：升华。

沈双：对，把它升华，赋予某一种价值，而他所说的这个价值，所谓自由，他说他只相信公正和自由，而不相信为别人牺牲。但实际上他所理解的这个公正和自由，也并不是说西方的这个自由主义传统中的比较正确的一个对于自由的一个界定，他说他为什么不生活在美国？但是他西方自由主义的这个传统实际上也是讲究社会契约的。

梁文道：没错。

沈双：也并不是说个人就可以不管其他的人独立的存在，所以我觉得他这个问题是他要批判某一些价值，但是在批判这些价值的时候，就过于急切的去拥抱另一些价值，而把另一些价值就作为他所批判的价值的对立面。

所以我觉得他实际上并不能够真正的就是面对他自己，其实当时他做的一件事情就是一个人本能做的一件事情，他如果就是把这个本能讲出来的话，而不是说把它升华化，可能他会有更多的同情票。