《中国证券报》4月9日报道，在地王频出的背景下，土地“招拍挂”制度被迫“变脸”，按照“国11条”的思路，不一定完全是出价高者得地。继北京市国土局宣布土地拍卖制度不再完全价高者得之后，上海也试行以综合评标方式决定土地中标人，其中报价因素只占30%权重。

我不得不说，这是一个不明病因、乱开药方的举措。不错，现行的土地招拍挂制度确实推高了地价，而民众从上升的地价中得出了房价必然上涨的预期，于是一窝蜂抢购房产，又为地价再上涨提供了市场购买力的支持，从而形成了地价、房价恶性循环攀升的局面。但是，现行的招拍挂制度导致推高地价，根本原因并不在于“出价高者得地”的拍卖方式，而是因为政府垄断了土地供给，通过控制土地投放数量和确定土地底价等方式，使得开发商不得不高价竞标，否则无地可拿。

有一个事实可以支持我的观点:在上一轮中央房地产调控中，民众产生了房价会降的预期，购房数量大减，逼使部分地区开发商降价销售。同时，多处地方出现“土地流拍”现象。注意，不是成交地价下降了，而是流拍了，是政府底价太高，开发商拿不到地了。这里不是什么“价高者得地”，而是“价不高就得不到地”，不正说明不除去政府的土地垄断，“市场”本身就无能为力吗？结果当然是调控失败，地价、房价再上新高。

不妨反问一下，当初为什么要搞土地招拍挂制度。一个重要原因，是当时“协议转让”土地制度中，产生了腐败问题，民愤很大。于是推出土地招拍挂制度，按市场原则，公开，透明，让出价高者得地。无疑，这是一个正确的方法，各方叫好。始料不及的是，政府却借机完成了对土地一级市场的垄断。政府成立了土地储备中心，土地只能卖给它，形成了“买方垄断”，得以低价收地；又成立了土地交易中心，土地只能由它卖，形成了“卖方垄断”，卖价自然昂贵。进出之间，政府获利丰厚。那么，腐败问题解决了吗？没有。地球人都知道，有垄断权力的地方，搞腐败方法很多，不在乎有一个“招拍挂”的外壳。

不难看出，在现行的招拍挂制度中，“出价高者得地”是符合市场经济原则的，也是有利于遏制腐败的；“政府垄断土地经营”是违背市场经济原则的，也是腐败的重要成因。那么，要改革现行制度，应该从哪里入手，难道不是一目了然吗？不去消除垄断因素，却去弱化市场因素，实在是“张三生病，李四吃药”的庸医招数。

事实上，综合评标方式很难做到公开、透明和公正。据媒体报道，此方式的特点是“一限多竞”，即报价到一定程度后就封顶限价，再去竞比设计方案、绿化、保障房面积、公共设施面积、公司资质和业绩等。问题是，确定封顶价依据何在？由谁判断？如何防止利益输送？判断设计方案的好坏是不是有偏好存在？绿化、保障房、公共设施面积是不是应该竞标前设定？设计、环境和保障房等方面的高标准，会不会造成房价的飙高？公司资质和业绩考察是不是变相的“行业禁入令”？这一切尚在混沌之中，就雷厉风行实行起来，不知动机和动力何在。

其实 ，最大的隐忧在于，所谓“综合评标”方式，有一个可以预料的后果，就是进一步强化政府分配土地资源的权力，增大暗箱操作的空间，从而可能导致官员腐败问题更趋严重。任何一个正视社会现实的人，应该不会认为这是杞人忧天。限制竞价的药方，治不好政府垄断这个毛病；走回头路，走不进新天地。

（作者为企业家）