■经济人 之马红漫专栏

各地公用事业产品的涨价冲动，让相关调控部门陷入到政策两难的尴尬境地。国家发改委正酝酿下发通知，对食品、液化气、交通运输等群众密切相关的重要商品和服务价格开展监督检查，并要求各地审慎出台调价方案，尤其避免集中调价、提价幅度过大等现象。

这样的政策表述，表明所谓涨价“黄金时间窗口”正在关闭。从理论上讲，目前国内的价格运行状况适合于推进资源定价改革。一方面，国内资源品定价长期偏低，以水价为例，各地水厂数据显示，每吨水至少要上涨3角到1元才能“够本”；而另一方面，由于资源品需求具有刚性特征，其价格上涨很容易推高社会终端价格，并引发民意反弹，这也正是资源价格改革一直没有推进的原因所在。而在当下，以去年为基数的同比价格指数处于负增长之中，表面上的“通货紧缩”成为了难得的涨价良机。这就是学界所推崇的“黄金时间窗口”，而前期各地大张旗鼓的涨价行为也表明，这一理论观点得到了调控部门认可。

然而，理论上的观点却难免在现实中碰壁。国家发改委在此时酝酿叫停涨价风潮，就表明了这一问题的现实复杂性。事实上，在当今物价同比下行的“通货紧缩”背景下，民意对涨价的反对之声并没有因此而减弱，各地听证会上多数公众代表都是非常鲜明地反对涨价。究其原因，在经济相对低迷之时公众可支配收入水平下降，不得不削减奢侈品开支，同时也意味着必需品开支所占比重加大。此时资源品价格大幅上涨，虽然形式上避免了助推通货膨胀，但却加重了公众的开支压力，自然难以获得普遍支持。这也正是发改委不得不提出审慎提价的原因所在。

由此可见，就资源定价体制改革而言，其实根本没有什么所谓的“黄金时间窗口”概念。价格改革决策部门与其等待“最佳改革时机”的出现，倒不如踏踏实实地做好理顺价格形成机制工作。毋庸讳言，其实类似的问题在所有行政决定价格领域都存在，无论是已经公式化的成品油定价、还是旅游景点的涨价行为，乃至之前通胀时期的行政限价行为，都无一例外饱受争议。其间，尽管价格决策部门的苦衷显而易见，但结果却总是陷入“涨价被人骂”、“降价无人叫好”的难堪境地。正因此，当公用事业涨价难题再度出现，笔者认为这应该成为政府定价体制改革的开端，以此来彻底避免行政定价行为饱受争议的尴尬。

公用事业等资源价格改革的必要性毋庸置疑，从目前定价情况看，涨价的方向似乎是毫无悬念。但问题的关键在于，公众是否能够质疑如下问题，即是否有可能在不涨价的前提下，提高公用事业的服务质量。笔者认为，首先厘清公用事业定价的基本原则。作为公益性自然垄断行业，公用事业企业可以通过提高价格的形式转嫁成本，而所谓的外部监管很难发挥作用。正因此，公用事业产品的基本定位应该是“保本微利”，而绝不能与工商企业一样以利润最大化为目标。以此观之，诸如所谓“亚洲最赚钱公司”头衔被垄断资源企业获得，以及宁波自来水公司毛利率高达46.85%，都是对相关产业的讽刺，而绝非企业荣耀。由此而言，行政主管部门需要对公用事业行业进行深层次的体制改造，最终让他们彻底回归公益属性。

或许有人担心，企业以公益为目标将会陷入无人愿意经营的局面，其实这样的担心毫无必要。事实上，哭喊亏损的公用事业企业日子其实并不难过，由于没有竞争压力，不仅成本浪费严重，大量的隐含福利待遇也是导致亏损的因素。只有改革国有独家经营的状况，才能够让人们发现其中的奥秘。一个最为典型的例子是在英国，该国公用事业原由皇家经营，但是企业效益和服务质量持续下降。撒切尔夫人上台以后，对公用事业领域进行彻底改革，电信、燃气、电力、水供应等纷纷实行民营化。由此导致的结果是，公用事业价格大幅降低，但是企业的服务质量却大大提高，所谓的经营亏损问题也荡然无存。

英国例子提供给我们一个全新思路，那就是有可能在不提高价格的前提下，实现资源市场供给的完美推进。其中的逻辑在于，价格形成机制的重要性要远远超过调价行为本身。对国内价格主管部门而言，需要解决难题在前者，而不应该在调价进退中继续犯难了。

(作者系经济学博士)