作者:魏金辉

11日22时零9分，哈尔滨市铁路文化宫旁糖果酒吧门前发生一起恶性伤害致死案件，造成被害人林松岭当场死亡。目前，哈市警方已将涉嫌6民警刑事拘留，并成立专案组展开调查。然而，记者了解到，6名涉案警察的笔录互相印证都比较混乱，各自均不承认打死了林某。现在的事实是，必须要等尸检结果出来，才能对林某的死亡原因最终定论。(《南方都市报》10月16日报道)

哈尔滨六警察均不承认自己打死人，那么谁打死了林松岭？这显然是一个悖论。这个悖论的产生，源自博弈论中的一个经典案例——囚徒困境。

囚徒困境的故事非常耐人寻味:讲的是两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人:如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择:坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白:如果同伙抵赖、自己坦白的话被放出去，不坦白的话判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，不坦白的话判十年，坦白还是比不坦白好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。

囚徒困境所反映的深刻问题是:当个体都做出有利于自己的“理性”选择时，结果却是集体的非理性。如果两个囚徒都选择抵赖，各判一年，显然比都坦白好。由于此次涉案者均为警察，他们深谙囚徒困境中个体理性坦白的严重后果，于是，集体理性综合最优的选择:一起抵赖，都不承认自己打死人。殊不知，聪明反被聪明误，这一集体理性选择的结果如此荒诞不经，简直是滑天下之大稽。

虽然哈尔滨六警察利用其法律智慧成功摆脱了囚徒困境，但却始终无法改变林松岭当场被打死这一铁的事实。事实面前，无论多么高贵的头颅也要低下，无论多么强硬的权力也要折腰；任何雄辩都胜不了，任何诡辩都驳不过。真相，总会大白天下；凶手，迟早会绳之以法！