内蒙古通辽市科尔沁区政府的强制拆迁激起群众不满，为防“民告官”，科尔沁区政府连续多年聘下区内所有律师，以此要求律师们不得再为“民告官”者提供法律援助。有市民因为请不到律师，只得自学法律单枪匹马打官司。还有市民只得到外地请律师。7月27日《羊城晚报》

政府怎么成了“买主”

显然，买断当地律师资源，并不能垄断正义；阻塞民众的司法诉求之路，并不能化解民怨。那些措施甚至会激化矛盾、升级冲突。

技术上的问题是:作为一个依法具有自治地位并享有法定权利的专业群体，当地律师为何能遭全部“买断”，而且买主是政府？答案或许分别为:当地律师协会并未能够如法律规定那样获得独立，作为广受诟病的“二政府”，它直接听命于司法行政部门而非依法践行全体会员的意志；当地政府没有受到有效监督，虽然民众质疑政府为何在已有的多家法律部门之外，仍花钱聘请所有的当地律师，但这一普遍的民间质疑并未能够对政府“发声”。当然，如果政府在聘请当地所有律师时根本没付钱，则带来第三个问题:即使面对律师群体，当地政府仍自信能凌驾于法律规则之上。这表明:那种无视政府根本属性，自以为“上管天、下管地、中间管空气”的横戾做法，在一些地方政府那里仍相当流行。北京 陈创东

律师何以受制于权力

笔者更关心的是:当地那么多律师，如何就这样轻易被权力所“包养”？说是“包养”，也未必确切，当地政府只是“包而未养”——通过签订《应聘法律顾问协议书》，当地律师统统成了地方政府的“常年法律顾问”，不仅无法代理民告官业务，而且要定期为政府提供免费服务。根据我国《律师法》，律师是社会法律工作者，不是国家法律工作者。地方政府虽然“包”了律师，却依然要靠普通民众去“养”，那么，沦为权力附庸的律师群体还能否赢得足够的公信力？如果律师本身出现什么问题，政府部门又是否会因为“包”着律师而对他们网开一面？相比起律师在“民告官”过程中的缺位，当地律师的生存状况以及司法环境恐怕更加值得关注。

面对权力包养律师的尴尬，应该考虑转变管理思路，改变司法行政机关的直接插手为宏观监督与协调，进而强化律师协会自身的管理职能。只有这样，才能保障律师在为民请命的过程中，将“权力关进笼子里”，而不是相反。河南 赵志疆