日本方面的辩解：“辱尸”引发屠城

有日本学者认为，正像1937年秋后的上海战役（淞沪会战）日军遭到重创（战死约15000人）而“复仇情绪高涨”，从而引发了“南京虐杀”一样，1894年11月18日的土城子之战则成为“旅顺虐杀的导火索”。并指出：“中万（德次）中尉等11人战死，当时发生了清兵凌辱日军尸体事件，对我军死者削鼻、挖眼和破腹，造成全军大怒的氛围。据说打进旅顺以后发现了中万中尉的首级。日本和国外的许多文献指出，对凌辱的报复情绪导致了旅顺屠杀。”

那么旅顺大屠杀真是由于所谓的土城子之战中“清军辱尸”所引发的日军自发“报复情绪”导致的吗？

“辱尸”引发屠城缺乏证据也不能成立

土城子之战本是一场小仗，之所以成为轰动世界舆论的重大事件，是与日本方面大肆渲染的“凌辱尸体”密切相关的。

所谓“凌辱尸体”，主要有二：一是割下敌尸首级；一是对敌尸“削鼻、挖眼和破腹”。第一项应该是真实的，“枭首”是古代战争沿袭下来的一种野蛮习俗，到了近代仍未完全废除。

本来，旅顺清军曾下达过“不准割取首级，割首级者不赏，以防耽延时刻有误行军”的命令，但拱卫军士兵不顾军规而割下了中万德次中尉以外的11颗首级。中万战死后，其手下军士“恐中尉首级落入敌军手中，挥泪割下，带回部队，顺利假葬”。

所以，日本有人说“据说打进旅顺以后发现了中万中尉的首级”的话，可以断言乃是捕风捉影之谈。清军割取敌尸首级的做法确实是很不文明的。

至于说清军对敌尸“削鼻、挖眼和破腹”，究竟有多大的真实性，是很值得怀疑的。日军骑兵搜索队被拱卫军击退之后，清军对敌人所遗尸体“削鼻、挖眼”是何人所见，并无直接目击者记载。

既然尸体已被清军割去首级，又怎样看到被“削鼻、挖眼”，岂不自相矛盾？事实上，日军攻进旅顺之后，发现了被割取的部分首级，并无“削鼻、挖眼”的触目惊心景象，而看到的只是“被野狗啃啮”的惨状。可见，“削鼻、挖眼”之说缺少证据。

尸体被“破腹”，恐难说是清军所为。因为日军重伤者举刀自杀，有的割喉而死，有的可能切腹而死；特别是经过一夜暴尸荒郊，当地野狗成群，饿得到处觅食，闻血腥而至，必撕咬而食之。这在一些西方随军记者的笔下多有描述。

无论怎么说11名日军被割去首级一事，并不能得出日军可以滥杀平民的结论。

“辱尸”事件时日本军方的渲染

种种迹象表明，所谓“凌辱尸体”事件，完全是日本军方一手渲染起来的。日军担任进攻旅顺的主力是第一师团，其师团长山地元治中将便是这一所谓事件的制造者。

为了鼓舞士气，山地特意要借题发挥，宣传为一次“凌辱尸体”的事件。其手段可谓卑劣。但山地却以此为得意之笔，借机鼓动道:“面对如鼠贼般的敌兵，尚遭今日之战，遗憾也。明日之战我必亲自指挥！”

19日，即土城子之战的第二天，山地在双台沟附近见到卫生兵抬着在土城子阵亡的士兵尸体时，大声叫道:“噫！清兵惨烈何以至此？自今而后，再遇清兵，一人勿许生还！”

他的这种情绪不仅直接感染了联队长以下的所有军官，而且对全体士兵都是极大的煽动。

日军辩称杀的是便装清军和武装抵抗的居民

屠杀发生后，日本官方辩称“旅顺清兵脱掉制服，换成居民便衣，藏于居宅空屋中进行抵抗。部分居民也奉命以武力抵抗。”意思是说，日军所屠杀的不是继续抵抗的便装清兵，就是奉命作战的居民。

有日本学者也声称“（旅顺败兵）脱下军装，换上便衣，潜伏于居民家中。日本军队于扫荡中难以区分败兵与居民。于是，凡是壮丁，估计可能是士兵者，都毫不留情地杀了。……大量屠杀俘虏是违反国际法的，但（中国）正规兵的便衣化也是违反国际法的”。

辩解者一方面承认日军“大量屠杀俘虏违反国际法”，一方面又归咎于清军“正规兵的便衣化”，这更是没有什么道理的。即使有少数清兵未来得及随队伍北撤，无奈便装分散隐蔽，既谈不上违反国际法，也不能成为日军“大量屠杀俘虏”和大量屠杀平民的理由。

日军战前已定下“不留俘虏”方针

事实上，日军在进攻旅顺之前已确定了不保留俘虏的方针。

随山地元治进入旅顺的日谍向野坚一即坦言：山地下达了“除妇女老幼全部消灭掉的命令，因此旅顺实在是惨而又惨，造成了旅顺港内恰似血流成河之感”。

日本第二军司令长官大山岩陆军大将的国际法顾问有贺长雄，也在旅顺当着西方记者的面承认：“我们在平壤抓了几百名俘虏，可是我们发现要养活和看护他们，既费钱又麻烦。实际上，我们在这里一个俘虏也不抓。”

日方对在旅顺屠杀平民心知肚明

日本官方也是清楚知道日军在旅顺屠杀平民的。

外交大臣陆奥宗光私下里并不讳言日军在旅顺屠杀平民的事。他在旅顺大屠杀发生的一周后致电外务次官林董电称：

今天，会见了从旅顺归来的一《泰晤士报》记者。据他陈述，日本军战胜后有过相当粗暴的举动，将俘虏捆绑后活活杀死，连平民，甚至是妇女也杀害，似乎这是事实。这些事实不仅欧美记者亲眼所见，还有各国舰队的士官、特别是英国海军中将也在现场目睹。……《泰晤士报》记者多次询问日本政府将采取何种善后政策……请阁下理解本大臣的意见，即使是上述事实被公开，也不能有任何表态，就是现在日本政府发表如何处分之后，如果没处分的话，甚是被动。

陆奥明知旅顺屠杀平民是事实，但又不能做任何公开表态，尤其是处分有关责任者等于承认了事实，不处分有关责任者又在国际舆论面前非常被动。

而在参与作战的日本士兵的日记中，旅顺大屠杀的血腥和残忍格外清晰。

日军第二联队步兵洼田忠藏记述：

看见中国兵就杀，看到旅顺市内的人一个不留，所以街道上堆满了死尸，行走极不方便。住在家里的人也不能免，一般人家都有三个到五六个人被杀，流出的血令人作呕。

日军野战炮兵第一联队辎重兵小野六藏记述：

我们第一分队得到允许外出，便到旅顺市街散步，看到每家多则十多名少则二三名“敌尸”，有白发老头儿和婴儿同被打死，还有白发老婆儿和媳妇手牵手陈尸在地，其惨相不可名状。

与此相印证，当年参与抬尸的中国人鲍绍武说：

我们在收尸时，亲眼看到了同胞们被害的惨状。在上沟一家店铺里，被鬼子刺死的房先生还伏在账桌上。更惨的是有一家炕上躺着一位母亲和四五个孩子的尸体，大的八九岁，小的才几个月，还在母亲怀里吃奶就被鬼子捅死了。许多人都死在自己家门口，他们都是在开门时被鬼子杀死的。死者大多数是老年人和妇女儿童。

王宏照说：

日本兵用刺刀逼着我们抬着四具死尸往旅顺送。我到旅顺一看，家家户户都敞着门，里面横七竖八的人，有的被砍了头，有的横在柜台上，有的被大开膛，肠子在外面一大堆，鲜血喷得满墙都是，尸体把街道都铺满了。当时旅顺的老百姓，没有逃走的，都死在鬼子屠刀下。

将当年抬尸者的口述与日军士兵的日记相印证，可以充分地说明，日军进入旅顺市内是见人就杀，遇害者的绝大多数还是包括大量毫无抵抗能力的老幼妇孺、手无寸铁的和平居民。而非日本方面辩称的是“便装清兵”与“武装抵抗的居民”。

旅顺大屠杀是日军上层许可和组织的战争罪行

旅顺大屠杀不是一起一般日本军人违反国际公法战争法规的犯罪，而是日本第二军自上而下有组织地进行的大规模屠杀暴行，其性质更加严重。

日方的一些记载也并不讳言是日本第一师团长山地元治中将下达的屠杀令，这是真实可信的。

日本间谍向野坚一随日本第二军第一师团进攻旅顺，目睹了一切，便在回忆录里承认，山地元治下达了“除妇女老幼外全部消灭掉的命令，因此旅顺实在是惨而又惨，造成了旅顺港内恰似血流成河之感”。

正由于此，师团所属军官皆命令士兵：“见到敌兵，一个不留！”向野坚一还在日记里记述，山地元治看见第三联队的士兵闯入民家，杀害两个平民，“鲜血四溅，溢于庭院”，他不但不加以制止，反倒嘱咐杀害平民的日兵“不要对外讲”。

日方的记载还证明，第一旅团长乃木希典少将和第二旅团长西宽二郎少将都是屠杀令的积极执行者。

那么，作为日本第二军司令官的大山岩大将，对于所属第二师团所犯下的如此严重的战争罪行，是否毫不知情而可以置身事外呢？回答是否定的。因为说大山岩对屠杀并不知情，无论从军事作战纪律还是从情理来说，都是绝对不可能的。

当时，伦敦《泰晤士报》指出：“日本攻取旅顺时，戕戮百姓四日，非理杀伐，督兵之员不能临时禁止，恐为终身之玷。”连原先倾向日本的英国牛津大学教授胡兰德也认为：“当时日本官员的行动，确已越出常轨。”都强调了旅顺屠杀的责任主要在统兵官员。

因为当时在旅顺的西方人士都非常清楚:“日军司令官和他的所有将军们都知道，大屠杀正在一天接一天地进行。”大山岩是旅顺日军的最高指挥官，对于接连4天的大屠杀当然不会不清楚。此其一。

11月21日午后，日军在旅顺的屠杀已经开始了，大山岩在阅兵场主持祝捷会，一面命军乐队奏“君之代”，一面听外面杀戮平民的枪声。克里尔曼看见他此时正与诸将校“在奏乐声与枪弹声的错杂中频频碰杯，并微笑地蹬着方步”。可见，他不但完全清楚日军的屠杀，而且还为此而感到满足。此其二。

最能够说明问题的是，在旅顺屠杀期间，他专门派他的法律顾问有贺长雄去做西方新闻记者的工作，说服他们不要将日军的屠杀报道出来。若不是他心中有鬼，何必多此一举？此其三。

如此等等，足以说明大山岩是旅顺大屠杀的元凶和最高责任者。