继《明朝那些事儿》后，近期又一本网络书《窃明》引起了众人的争议。作者灰熊猫在书中引经据典，矛头直指曾因在央视《百家讲坛》开讲明清史而一炮走红的著名学者阎崇年:“阎崇年你错了，袁崇焕不是爱国英雄，明朝灭亡就是他害的！”阎崇年回应称:“小说构不成对历史的挑战！”

《窃明》未出版前，自2007年起在起点中文网连载，文中引经据典证明“袁崇焕是汉奸而导致明朝灭亡”。此外，对“万历、天启是昏庸的皇帝”、“明朝太监权力很大”、“东林党忠君爱国”、“熊廷弼和孙承宗等人智勇双全”、“高第是不是阉党”、“高第有没有下达总撤退令”等主流观点也进行了推翻，并且有据可考。记者在《窃明》的官方网站上发现，作品讨论区观点针锋相对，辩论激烈；网友成立各种党派，争论不休；且很多网友都具备深厚的历史、军事知识，因此辩论极富深度。

《窃明》缘起阎崇年讲座

记者（以下简称记）:据说你看到阎崇年的讲座，一时“愤青”而写了这本书？请具体谈谈。

灰熊猫（以下简称灰）:我曾经满怀热情地收看过阎崇年先生的讲座。但是我个人以为:阎崇年先生的史料不具有压倒性的说服力。我写这本书就是为了说明我的观点。

记:对于你挑战阎崇年的说法，你自己怎么看？

灰:阎崇年先生是研究历史四十年的专业学者，而我是一个年纪不满三十的后生晚辈，他接触到的史料一定远远超过我，因此我始终抱着请教的态度，在前几次媒体的采访中也一再提到，如果阎崇年先生拿出过硬的史料来指点我的话，我会深感荣幸。

结果有几份报纸确实向阎崇年先生咨询过这个问题，阎崇年先生说他不会回应，但他随后的发言给我的感觉却是回应了，因为他明确提到小说不能对历史研究构成挑战，明确说到他不知道我这个人，还说我肯定没有研究过袁崇焕因为他不知道我。看完阎崇年先生这些号称不是回应的回应后，我真的只能苦笑。我确实是个无名小卒，不过阎崇年先生就这么有自信，确信他认识所有研究袁崇焕的人？

还是除了他认识的人就再没有人有资格研究袁崇焕？不过这并不是问题关键所在，问题的关键在于，历史是人文学科，我个人认为，历史权威既然有机会接触到更多的历史资料，那么就不应该用类似“人民公社好，人民公社好，人民公社就是好、就是好来就是好”这样文革式的口气来回应质疑。