明代邸报是朝廷向官员公开政务的渠道，由于不向民间保密，同样的讯息传向民间没有阻滞。邸报的内容，主要是得到批答之后的奏章。奏章得到皇帝旨意之后，送相关的给事中收，然后转令负责的部门抄出执行。《大明会典》有载：

“凡天下臣民實封入遞。或人齎到司。須於公廳眼同開拆。仔細檢看。事干軍情機密。調撥軍馬。及外國來降。進貢方物。急缺官員。提問軍職有司官員。并請旨定奪事務。即於底簿內謄寫略節緣由。當將原來實封。御前陳奏畢。就於奏本後批寫旨意送該科給事中收。轉令該衙門抄出施行。”（一百一十二卷）

“凡各科行移各衙門。俱經通政司轉行。”（一百一十三卷）

奏章抄出之后，诸司互相传报，以便大家都知道当前的政务。“故事，章揍既得旨，诸司抄出奉行，亦互相传报，使知朝政。”（余继登《典故纪闻》275页）据尹韵公《中国明代新闻传播史》的总结，“硃批章奏传下后，六科或通政司把这些奏章编纂或辑成朝报。在京的各衙门要想知道朝报的内容，或者派自己衙门的书手来六科廊房抄传，或者由六科派人分别抄出，转发各衙门'使知朝政'。”（100页）外地官府则是在京师雇人抄报，以驿站传送。明代京师专门有抄报行，满足这一需求。邸报到了官员手中，就会有同僚之间转抄转借以及亲朋好友之间的借阅。

邸报所报道的内容比想象中丰富，“一般来说，邸报上刊登的官员章疏常常比明实录和明史上记载的同一官员的章疏要长一些，或长得多。例如，《万历邸钞》上刊登的辽东巡按胡克俭参劾辽东总兵李成梁的奏章，洋洋三千余言，而明实录收入此疏时，只摘出400余字，而明史上却杳无踪影，一个字不见。有的事实和事件，虽然明史和明实录上都有记载，但却都不如邸报报道详细。”（尹韵公《中国明代新闻传播史》171页）

之所以有这个现象，是因为邸报来源同样是《明实录》编纂素材的来源，朱批之后的奏章，经由六科有两个去向：其一是诸司抄传奉命执行，这是邸报的来源；其二是送内阁以备编纂，是修史之备。“凡六科每日接到各衙門題奏本章、逐一抄寫書冊。五日一送內閣、以備編纂。”（《大明会典》卷二百十三）而《明实录》修纂的时候有所取舍，不同于邸报之直接抄传，两者取舍的方向不同，于是邸报有实录上不载的内容也就很正常了。

因此，谭迁可以依靠邸报修纂《国榷》，补《明实录》之遗漏。崇祯一朝无实录，邸报就成为不可或缺的材料。民间私史又的确保存了一些《明实录》中不载的内容，比如《国榷》中有两篇关于逮袁崇焕的上谕，《崇祯长编》中不载。

“壬子……谕各营曰。袁崇焕自任灭胡。今胡骑直犯都城。震惊宗社。夫关宁兵将。乃朕竭天下财力培养训成。远来入援。崇焕不能布置方略。退懦自保。致胡骑充斥。百姓残伤。言之不胜痛悼。……”（《国榷》5506页）

“丙辰……谕孙承宗曰。朕以东事付袁崇焕。乃胡骑狂逞。崇焕身任督师。不先行侦防。致深入内地。虽兼程赴援。又钳制将士。坐视淫掠。功罪难掩。暂解任听勘。……”（《国榷》5507页）

又御史毛羽健上疏问袁崇焕详细的平辽方略及善后事宜等，表示对袁崇焕“五年灭敌”的疑问，见于《国榷》，《崇祯长编》不载。

“袁崇焕既杀毛文龙。力主款。因奏曰。臣亦不讳言。即惠徼宗社。还侵地。归叛人。而我存朝鲜。存建州。何惮不为。又奏令建虏去年号。方为代请。云南道御史毛羽健上言。督师袁祟焕对陛下曰五年灭敌。臣心壮之。然恐此语非平日成算。迫于顾问。猝然以对耳。臣今有五问。一问方略。从古御胡。攻守两策。故有犁庭扫穴。亦有垦田积粟。今督师果厉兵秣马往击之乎。抑缮隍治堡。彼来而我邀之也。或十年不犯。或一年数来。我将何以待之。一问兵制。从古名将料敌治具。有以八万而破百万之众。亦有攻荆终始谓非六十万人不可。今督师果止用关门见卒之十二万乎。抑大举时或别有调拨也。如止用见卒。则以少击众。十围五攻。政未足言。如别有调拨。则沿边胜兵不下三十余万。何不见一疏一檄以备调遣乎。一问粮运。我成祖北征。先议馈运。今督师果因粮于敌乎。抑师行粮从。尚需内地之暂输也。如果因粮于敌。则极目平沙。无粮可因。如尚需转输。则自有辽事以来。旧饷亏百万。新饷仅支目前。司农无两年之积。未见讲积贮之法。何悠悠也。一问局势。辽事初起。有五路进兵三方布置及用西虏用朝鲜之说。俱不可。今督师之于插汉。果必款之可持。即不为我用。亦岂为我害乎。其于毛文龙。果见此兵之得力。可以牵建虏。又可以钤束建虏。此之局势。不可不察。一问善后。辽土陷没久矣。五年不能复。祸固不可言。即五年能复。辽沈间冷日沈沙。千里无烟。我即得之。彼毛怜海盖诸夷。开原鉄岭诸卫。能不置重兵以守之乎。既置重兵。能不转饷乎。今兵十二万。以守关门而有余。他日兵三十万。以戍辽而不足。今饷四百万。以养关兵而尚不足。他日饷四千万。以养戍辽兵而益无余。将竭天下之力以供一辽。事有不忍言亦。督师于此未见明陈。曰我何以取何以守之也。报闻。或曰。袁崇焕主款。羽健因借五问以窥上指云。”（《国榷》5490~5491页）