关于太监和勋戚奏告袁崇焕的几种记载大体一致，说因为他们在城外的陵墓产业被后金抢劫蹂躏殆尽，因此责怪袁崇焕不肯力战，向崇祯申诉。记载见于《烈皇小识》、《三朝野纪》、《剖肝录》，其中《剖肝录》稍有不同，认为是满桂贿赂中官指使所为。

“袁崇焕入援，抵都城下，上召对，问行间方略，赐御膳，解上所御貂裘被之，与祖大寿皆赐盔甲一副。然崇焕虽名入援，听虏骑劫掠，焚烧民舍，不敢一矢相加。城外戚畹中贵园亭庄舍，为虎骑蹂躏殆尽，皆比而揭其罪状入告。民谣云：'投了袁崇焕，达子跑一半。'兼崇焕出言无状，对百官讼言：'达子此来要做皇帝，已卜某日登极矣。'户部尚书毕自严，至挢舌不能下，举朝皆疑之。”（《烈皇小识》卷二）

“初袁自关门入援，中外注望捷音。迨驻兵郊外，讹言繁兴。上意方急退敌，待之有加礼。召见文华殿，自起慰劳，呼以督师，问御敌之策。赐御膳，解上貂裘赐之，又与祖大寿各赐盔甲一副。及东便门之战，杀伤相当，敌锋少挫，督师兵亦疲甚，有入城休息之请。先是郊外徹侯中贵之园囿坟墓为■兵践踏毁拆，各中贵因环诉督师卖奸不肯力战，上已心疑矣。及奏入，上戄然心动。复召对，诘问良久，言及援兵入城，上声色俱厉，遂缚崇焕下狱。”（《三朝野纪》卷四）

“焕自辽趋蓟入援。朝议罪其逗留。十二月朔，诏入城，下之狱。辅臣温体仁，毛文龙乡人也，衔焕杀文龙，每思有以报之。适枢臣梁廷栋曾与焕共事于辽，亦有私隙。二人从中持其事，焕由是得罪。时有[中]官，在围城之中，思旦夕解围。咎焕不即战。而中官勋戚有庄店邱墓在城外者，痛其蹂躏。咸谓焕玩兵养敌。流言日布，加以叛逆。会总兵满桂，初与焕共守宁远，丙寅之役，首主弃城，为焕所叱。至是入援，令其部曲大掠近郊，皆伪称袁兵，以鼓众怨。后因败入瓮城，浸润中官，乘机僭之。上遂不能无疑焉。”（《剖肝录》）

《烈皇小识》所载多亲身经历，《三朝野纪》则连缀邸报与自身经历，间或收录稗史小品，“予故不敢僭為全書，但就邸報抄傳與耳目睹記及諸家文集所載，摘其切要，據事直書；間或旁託稗官、雜綴小品，要於毋偏毋徇，勿偽勿訛。若夫傳疑未確者，寧闕而不錄，庶幾竊附識小之義，存一代之軼事乎！”（三朝野纪序）两书关于袁崇焕的全部记载并不重合，而关于中贵勋戚申诉奏告的记载几乎相同，说明这类事的确发生过，而且像书中所说，“比而揭其罪状入告”，“环诉督师卖奸不肯力战”，纷纷争相诉告，不止少数几人几次。

谮言误人，史上不止一次，没有人可以防备背后的小报告。更何况是极短的时间内，很大密度的小报告。这些申诉对袁崇焕有多少影响，没有相关的史料记载，然而可知一定是有影响。这也引起很多不满，由当时的余大成、李逊之，到现在袁崇焕的支持者，无不认为是对袁崇焕的冤抑，是不公平，是太监的罪孽。

在此对袁崇焕有些同情不难理解，因为背后的密奏对任何一个人来说都是十分可怕的。然而另外一个细节更加奇怪，那就是诸太监近贵纷纷把矛头指向袁崇焕，好似约定一般，这背后的原因值得深思。当时敌兵尚在劫掠，如果抓了袁崇焕会使得敌人猖獗，让他们的家园遭受更多的蹂躏，没有人会愿意这么做。当时还面临着一定的危险，在这种厉害攸关的境地，城中所有的人，不论贵贱贤愚，本能所求应该是尽快让战局向好的方向的转化。如果告倒袁崇焕带来的是灾祸，有多少人愿意拿生命安全冒险，去为难一个素昧平生的人？又怎么会出现“比而揭其罪状入告”的场面？

由此不得不认为，在多数人心中，逮袁崇焕能使他们更加安全，从温体仁、勋戚、中官到普通百姓，大抵如此。太监、勋戚作为投诉袁崇焕的人，同样也是这次变故中的当事人和受害者，他们有天然的权利向上申诉，要求撤换没有好好尽到职责，致使他们失去财产、陵园甚至亲人的官员显贵。而且这种申诉和努力不应该受到奸小、中伤、谮言一类的指责，因为他们是和大多数普通人一样，为维护自己和众人的生命安全而做出正面的努力。并不因为没有奏折记载，没有公之于世而需要被定义为暗室欺心。

又《剖肝录》将责任归于满桂，说满桂贿赂中官，诬陷袁崇焕，“浸润中官，乘机僭之”。中官对皇上所言，《石匮书后集·袁崇焕传》记载确有和满桂相关的事情，“又言满桂战不力差人往崇焕营，速其放砲，及放砲，皆无钱粮者”，然而贿赂一事不见证据，完全是孤证，也不知道余大成从何得知，疑是由满桂和袁部不和附会而来，当时更有一种说法是满桂中袁军流矢，也有满桂向皇上告发袁崇焕的记载。

满桂告发袁崇焕的记载多出传闻，由于逮袁崇焕的时候没有提到满桂所告，（唯一记载逮袁崇焕时质问为何射满桂的是《明季北略》，该书对己巳之变误记甚多，又是孤证，因而不取。）所以暂时认为逮袁崇焕与满桂关系不大。而袁军射满桂的传闻，《国榷》、《明季北略》等多处史料有载，可以认为当时有传闻，并影响了民间舆论。

由于记载混乱，难以判断，在此只附录几篇史料，请读者自行分析。

“满桂创重，伏马上驰出阵，至城下，请入陛见，遂言崇焕于女直主殂，差喇嘛僧往彼议和，杀毛文龙以为信物，今勾引入犯，以城下之盟，了五年灭寇之局，上犹未信。有二内官被掳，囚营中逃归，言亲见崇焕差官往来，语言甚密者；又言城上瞭望，有见敌兵与我兵嬉笑偶语，往来游戏者；又言满桂战不力差人往崇焕营，速其放砲，及放砲，皆无钱粮者。上大怒，即遣中使二人，召崇焕面议军事。崇焕欲无往，而难于辞，乃以军中见疑，请以二中使为质，上即以二中使留质军中，崇焕陛见，上命满桂与之面质，满桂见崇焕御前赐坐。拉之下跪。尽发其通敌奸状。并言其接济寇粮。凿凿有据。崇焕见满桂。色变。遂不能辩。免冠请死。上命锦衣卫堂上官拿送镇抚司。”（《石匮书后集·袁崇焕传》）

“俄桂中流矢五，三中体，二中甲，拔视，乃袁兵字号。桂初疑清将反间，伪为袁号耳。及敌骑稍远，细审，果为袁兵所射，大惊，入奏。”（《明季北略》118页）

“崇焕趋进，见桂等在上所，惊沮。上问杀毛文龙、致敌兵犯阙及射满桂三事，崇焕不能对。上命桂解衣验视，着锦衣拏掷殿下，……”（《明季北略》119页）

“十二月辛亥朔召袁崇煥祖大壽滿桂黑雲龍於平臺。崇煥方遣副縂兵張洪謨等躡■，聞召議餉，乃八見。上問以殺毛文龍，今反逗留，何也？不能對。命下錦衣獄。賜桂等饌，隨太監車天祥諭慰遼東將士。命滿桂縂理援兵，節制諸將，馬世龍祖大壽分理遼東兵。桂前被流矢，視之，皆袁軍矢也。崇煥按兵不動，物論藉藉，是日清兵移營而南。”（《崇祯实录》卷二）

“桂前被流矢。視之。皆袁軍矢也。崇焕固自任灭敌。一旦胡骑充斥。惟死战庶足赎。而值敌辄避去。或谓其贻粮芻食品。物論藉藉。是日敌移營而南”（《国榷》）

总而言之，满桂奏告袁崇焕的事情不知是否出自传言附会，太监、勋戚奏告袁崇焕则应是实有其事，但不知对袁崇焕被逮有多少影响，和温体仁的密奏一样，这三种原因不知道哪种最有力、直接导致袁崇焕下狱，也不知道除此之外还有什么没记载的事情曾经发生过影响。从太监、勋戚奏告的记载来看，当时对袁崇焕的攻击是很多人直接参与，不是直接将这些人定义为奸党、小人、目光短浅、与袁有嫌隙就可以解释。

另一方面，对袁崇焕的参奏的具体内容，由于缺乏史料记载很难确知，温体仁疏、太监勋戚的奏告都是如此。对此只能由袁崇焕被逮的情景和稍后皇帝对他的评价稍稍推测，也可以借此推测其他的原因。