1908年11月15日（旧历清光绪三十四年十月二十二日），晚清女主慈禧太后因病去世。至今整整一百年。

百余年来，慈禧是个被全盘否定、彻底骂倒、妖魔化了的历史人物。人们往往把晚清内忧外患的一切责任，不分青红皂白地强加在她的身上，把她说得一无是处，成了一个十恶不赦的坏女人。

这样的评价，既不客观公正，也不符合历史事实。时至今日，应该实事求是地重新评价慈禧的历史功过，还她的本来面目。为此，我就下列几方面略抒己见，与大家共同讨论。

一、怎样看待慈禧“垂帘听政”

历来批判慈禧的论著，都认为慈禧搞“垂帘听政”是为了抓权、贪权，从而在根本上否定了她政治地位的合法性，把她说成是个只要权、玩弄权术的女人。

应该承认，“辛酉政变”确实是一场夺权斗争。两个女人（慈禧和慈安）联合恭亲王奕訢，从八个“顾命大臣”手里夺回了皇朝大权。三个年轻人打败了一群老头子，确保了皇权不受权臣的侵削控制。慈禧得以第一次垂帘听政，牢牢掌控皇朝的最高权力。从此，晚清再也没有出现过类似清初那样权臣控制朝政的不堪局面，爱新觉罗皇统得以赓续。这不仅有利于清皇朝的统治，而且符合当时的政治需要，是深得朝野支持的果断行动。我们知道，“辛酉政变”前的清皇朝，在太平军、捻军的冲击下，处于岌岌可危的局面，形势需要一个铁腕人物来挽救皇朝命运。慈禧这个年仅二十六岁的小女子，敢于冲破男尊女卑的强大习惯势力，机智勇敢地站出来实行前所未有的垂帘听政，做君临天下的女主，堪称是应时顺势的举动。理应肯定，不应批判，又怎是所谓“权欲”解释得了？试问，历史上哪一个统治者没有权欲？为什么不以此来否定以往的帝王将相，单单要用它来否定慈禧？这样的评论，是不是男尊女卑思想在作怪？

慈禧选择年幼的载湉做皇帝，第二次垂帘听政，是因为当时爱新觉罗宗室的诸多王子，年龄大多偏大，不少人已沾染了八旗子弟游手好闲的不良习气，在慈禧和慈安看来，都不合适做接班人。她们都被同治皇帝的放浪行为搞怕了，不愿再出个不肖之君，只有选一个年幼者，以便管教成有道明君。这番心思，是在择立幼主的御前会议上当众宣布的。慈禧说:“文宗（指咸丰帝，庙号文宗）无次子，今遭此变（即同治帝宾天），若承嗣者年长，实不愿，须幼者乃可教育。现在一语即定，永无更移，我二人同一心，汝等敬听。”立醇亲王奕譞之子载湉承继文宗显皇帝为子，入承大统。所以选择载湉是两宫太后的一致决定，并非慈禧为了贪权而独断专行。

如果更深一层思考:在咸丰皇帝只生同治帝载淳一人，别无其后，而同治帝驾崩后朝政如何运作，皇位由谁继承，成了必须迅速决断的大事。在这种非常时刻，慈禧以凌厉果断的手段宣布载湉继位，别无争议地顺利解决。联系到历史上常有为争皇位而子弟间自相残杀的故事，慈禧的这次决断，不能不说做得漂亮。

后来的事实证明:朝臣们对立嗣的争议，并非在择立了慈禧的外甥即幼年的载湉做皇帝，也不是第二次垂帘听政是否应该，而是载湉入嗣咸丰帝还是同治皇帝问题上。既然当时人并没有从权欲上对垂帘发问，我们又何必用权欲来否定慈禧择立幼君呢？

二、怎样看待“削平发捻”

慈禧被骂倒的一个重要罪名，是她主政时镇压了太平天国和捻军，因此被骂成是镇压农民革命的刽子手。

太平天国能否称为“农民革命”，学术界早就有不同看法，甚至能不能称作“农民战争”，我认为还值得讨论。撇开这种定性不谈，专就太平天国政权的作为来说，从1852年永安封王建制到1853年定都天京，就已经呈现出封建专制的性质。定都之后，更向恶性发展。天京成了洪、杨小朝廷的安乐窝。大兴土木建造富丽堂皇的天王府，“周围十余里”，超过北京都城一倍多；宫中使唤女子千余人，天王洪秀全妻妾八十八个，比咸丰帝的嫔妃多十倍；器用大多用金子做成，奢侈无匹。天王出巡，仪仗数千人，百姓都要伏地低首跪迎。完全是封建帝王的排场，何来农民气息？

天京城内废除家庭生活，“严别男女”，禁止男女交往，违者处死。1854年后，虽恢复家庭生活，但仍男女别馆，分男行女行，完全违反正常的人伦天理。