弱势文化可以说是种强盗文化。强盗的逻辑是破格获取，这是没有自信在与强者在同一个规则下公平竞争的结果，实际说明的是他是个弱者。因为弱势文化所追求的最高价值就是破格获取，在它腌制下的人们从本质上是最懦弱的生存个体。也许这一点可以解释，为什么古代汉族人可以忍受那么多次的外族统治，为什么会有那么多的儒家腌出来的官僚和武将会当汉奸。因为他们在这种弱势文化的腌制之下，最关心的不再是国家的命运，人民的辛苦，虽然这些是他们经常挂在嘴巴上的东西。实际上他们最关心的，是他们在新的统治者手里，能否获取，或者说是破格获取他们的最大利益。

接下来，让我们回到1602年前，再一次看看郑和下西洋的事实真相，来看看它能给我们什么样的启迪，来看看为什么西方许多国家走向海洋的时候，就会成为世界性的大国，而古代的中国率先驶入了海洋，为什么我们最终换来的却是衰亡和耻辱呢？这是怎么样的一种宿命呢？

虽然现在的许多人把郑和称为我国伟大的航海家，但当时的郑和肯定没有这个觉悟，恐怕还会打心眼里讨厌“航海家”这个词汇。这是因为航海家这顶大帽子，现在看来挺风光的，挺式样的，但是在明朝的时候，航海家这个行业或者说名头可能是一钱不值，在三百六十行里，恐怕只能和巫婆、小偷、强盗和妓女什么的排在一起，名列倒数。

这不是夸张，而是有根据的。在古代中国的职业排行榜上，“上九流”是:帝王、圣贤、隐士、童仙、文人、武士、农、工、商；“中九流”是:举子、医生、相命、丹青(卖画人)、书生、琴棋、僧、道、尼；“下九流”是:师爷、衙差、升秤(秤手)、媒婆、走卒、时妖(拐骗及巫婆)、盗、窃、娼。

在这个排行里，虽然什么小偷、妓女都占了一席之地，但却没有航海家的位子，说明了古代中国的航海家啥也不是。仔细琢磨一下，觉得唯一能和航海家沾上一点边儿的，就是走卒，也就是给人跑腿办事，运运东西之类的人。（这个说法不十分的准确，希望有明白人能给提供正确的答案。但好在这不是一个重大结论，对于本文的观点也没有必然的影响，所以就这么地了。）

为什么在古代中国，航海家的地位会这么低呢？这当然也是孔子之后的大儒们的功劳。人家大儒说了，圣人云:父母在，不远游。也就是说你父母还在的时候，不老实儿的在家呆着，就是不孝。在古代中国第一大罪状就是不忠，第二大罪状就是不孝。谁要是叫不孝的大帽子一压，立马没活路了，脊梁骨都能给压折了，别人的唾沫星子都能把你给淹死，就不要说去当官奔前程了。

在这样的一种情况下，你说谁还敢出去瞎溜达呢？虽然这些后来的大儒家学者们，秉承了他们不“信”的（仁、义、礼、智、信里的信，诚实的意思。）一贯做法，把孔老二的原话也给阉割了，因为孔子的原话是:“父母在，不远游，游必有方。”

可惜的是，即便是把这句话说全了，航海这个在现代人看来是一项光荣而伟大的事业，也不属于“游必有方”的范畴。这个游必有方的意思是，不管你老人家有多大，不管你到哪里，如果你父母健在的话，你出门旅游的话，一定要让他们知道你在什么地方，省得老人担心。

这种说法在理论上那是百分之一千的真理，谁也挑不出毛病来。孝敬老人嘛，不让老人担心，谁还敢说什么呢？但正是这个百分之一千正确的真理，实实在在地限制了人们的自由，限制了人们的冒险精神。因为这句话要求人们，不知道的地方你不能去，否则就是游而无方，是不孝。

写完了这一段，忽然对“父母在，不远游，游必有方”有了新的认知。这个新的认知是，“游必有方”是不是含有如果你出游的话，到了哪里之后，都应该写封信，给父母报个平安，让父母知道你所在的地方，省得父母担心的意思呢？如果是孔子的本意真的是这个意思的话，那么后世的大儒家们把这句话阉割成“父母在，不远游”可就太过于缺德了，因为这种阉割完全背离了孔子的原意。

想到这种新的解释，原因在于孔子是不反对游而无方的。孔子说过:道不行，乘槎浮于海。意思是如果他提倡的大道不能被人们所接受的话，就要坐船到海上去流浪了。一个能到海上去流浪的人，当然不会反对人们到海上去探险。

当然，孔子没下海，但如果他真的“乘槎浮于海”的话，也不能说他不孝，因为那个时候，他的父母已经进行死去好多年。

但咱们不是古文学家，对于这种新的解释是不是合理，心里并没有把握，所以把这种说法提出来，供大家参考。而且如果万一这种对“父母在，不远游，游必有方”新的解释成立的话，那么后世的大儒们就不仅是缺德的问题了，简直就是混蛋。就是他们，打着孔子的幌子，压制了古代中国人的冒险精神。

也正是因为这样的传统思想，航海家这个行业在中国的历史上并不存在，只能是勉勉强强地凑到走卒这个行业里，成为为别人服务，传递点东西，或者是传递信息的贱业。这样的贱业，只能和什么巫婆（特指干坏事的，尤其是拐骗人家姑娘的坏女人）、小偷、强盗、妓女等等人物排在一起。

这样一个低贱的行业，人家郑和能去干，会去干，肯去干吗？

这样一个低贱的行业，人家郑和肯定不能去干的原因是人家郑和是官，还是个不小的官。