但是，要说郭沫若完全没有倾向性又好像不对。《甲申三百年祭》中引用的好几段文字，郭沫若都用括号注明引自《明史o李自成传》。其实，《明史》中根本就没有《李自成传》这个篇名。所谓的《明史o李自成传》，实为《明史o列传第一百九十七

流贼》。《明史》是清朝乾隆时期吏部尚书张廷玉奉旨负责编撰的。出于封建统治的正统观，《明史》一般都用"贼"这个词指称李自成，当然是有意要贬低他的。郭沫若大量引用《明史》中的资料，却极力避免用"贼"来指称李自成，而且不惜篡改《明史》中的篇名，显然是维护李自成的名声，对李自成表现出了一份偏爱。

郭沫若在文中有几段奇妙的推论："假使李岩的谏言被采纳，先给其父子以高爵厚禄，而不是刘宗敏式的敲索绑票，三桂谅不至于'为红颜'而'冲冠一怒'"；"假使初进北京时，自成听了李岩的话，使士卒不要懈怠而败了军纪，对于吴三桂等及早采取了牢笼政策，清人断不至于那样快的便入了关"；"假使李岩收复河南之议得到实现，清兵在第二年决不敢轻易冒险去攻潼关，而在潼关失守之后也决不敢那样劳师穷追，使自成陷于绝地。"；"假使李岩真有背叛的举动，或拟投南明，或拟投清廷，那杀之也无可惜"；"假使没有外患，他（李自成）必然是成功了的"……过多的假使，让郭沫若遗憾万分。郭沫若这是自作多情，自寻烦恼。历史是不存在假设的。历史的必然大大超过历史的偶然。郭沫若其实不需要那么多假使，只要一个就够：假使全天下的人都拥护李自成，李自成就成功了。问题是，这样的假设是不可能存在的。在史论中设置如此多的假使，也叫史论？何况，就算李自成成功了又怎么样呢？郭沫若没有继续推论下去。就在郭沫若所引用的所谓《明史o李自成传》中，有这么一段话："自成为人高颧深頔，鸱目曷鼻。声如豺，性猜忍。日杀人斮足剖心为戏。所过，民皆保坞堡不下。"不难想象，在他的统治之下，老百姓是不会有好果子吃的。不知道郭沫若看到这句话时，当时是怎么想的？

郭沫若说："（李自成）个人的悲剧扩大而成为了种族的悲剧，这意义不能说是不够深刻的。"满清取明而代之，完全是历史的必然，因为在当时的历史条件下，没有第二个足以取代朱明政权的政治力量。种族的悲剧固然是悲剧，但这个悲剧决不是李自成个人悲剧的扩大而导致的。其实，种族之间的悲剧是悲剧，种族内部的悲剧同样是悲剧。在很多时候，种族内部的悲剧比种族之间的悲剧更惨烈、更残酷。"攘外必先安内"、"残酷斗争，无情打击"的"理论"和"宁与外贼，不予家奴"的现象，就是种族内部的悲剧的总结和写照。朱元璋制造"空印案"杀十多万人；张献忠挖朱元璋祖坟、烧朱元璋家庙，在四川滥杀无辜；李自成决黄河堤，水淹开封。就是种族内部悲剧的具体而生动的反映。朱明王朝统治中国的287年间，中国老百姓的遭遇，与外族统治时期相比，是没有什么两样的。

在《甲申三百年祭》中，郭沫若表达了一个很有趣的见解。他认为明朝的灭亡，与天灾有很大的关系。李自成的失败，与决策有很大的关系。郭沫若认为，如果那时候不发生天灾，崇祯就不一定亡国。如果决策不发生失误，李自成就不一定失败。按照郭沫若的逻辑，当时如果既不发生天灾，李自成也不发生失误，崇祯和李自成就都不会失败，都将成为胜利者。那就是说，在夺权与反夺权的你死我活的搏斗中，是可以出现"双赢"的结局的，水火是可以相容的，这是什么逻辑？

《甲申三百年祭》不是严肃的学术著作，不是有真知灼见的评论文章，也不是富有文采的文学作品。不但如此，它还存在着不少瑕疵。作为一个历史学家、一个有名的作家，郭沫若为什么会写这么一篇文章？更多历史内容请点击>>