"很博得后人的同情"之说，纯属无稽之谈。所谓后人，不就是崇祯死后的世人吗？退一步说，即使确实有崇祯的孝子贤孙不责骂崇祯，同情崇祯，也不可能所有的后人都不责骂崇祯，都同情崇祯的。试想，被崇祯冤杀的文武大臣的后人，崇祯朝被活活饿死的老百姓的后人，给崇祯提合理的建议，不但不被采纳反而受到迫害的人的后人，会不责骂崇祯，会同情崇祯？顺便指出，郭沫若上面所引的那几句话，引得并不完整。这段文字出自《明史o列传第一百九十七

流贼》，在"性多疑而任察，好刚而尚气。任察则苛刻寡恩，尚气则急剧失措"的下面，接着还有这样几句："当夫群盗满山，四方鼎沸，而委政柄者非庸即佞，剿抚两端，茫无成算。内外大臣救过不给，人怀规利自全之心。言语戆直，切中事弊者，率皆摧折以去。其所任为阃帅者，事权中制，功过莫偿。败一方即戮一将，隳一城即杀一吏，赏罚太明而至于不能罚，制驭过严而至于不能制。"这几句说得很具体的话，郭沫若视若无睹，不予引用，不就是为了掩盖崇祯的丑恶嘴脸吗？

可见，郭沫若说的"在历代改朝换姓的时候，亡国的君主每每是被人责骂的。崇祯帝可要算是一个例外，他很博得后人的同情"这句话，既没有道理，也不符合实际。

郭沫若说："规模宏大而经历长久的农民革命，在这一年使明朝最专制的王权统治崩溃了，而由于种种的错误却不幸换来了清朝的入主，人民的血泪更潸流了二百六十余年。"这句话的问题就更多了。"种种的错误"到底是什么错误？是谁犯的错误？语焉不详，让人摸不着头脑。"不幸换来了清朝的入主"，很让人费解。清朝的入主，对中国人民来说，是幸还是不幸，实在是不好说的。如果明朝灭亡之时，有一个比清朝更好的政府存在，并且那个政府完全有可能入主中国而因故没有入主，鬼使神差地被不该入主的清朝入主了，那么，清朝的入主就肯定是不幸的。但是，当时有比清朝更好的政府存在吗？没有。当时，有可能长期统治中国的政治势力有三个：崇祯的明朝政府、李自成的大顺政府、多尔衮的大清政府。但崇祯和李自成已经用自己的行动证明，他们的政府比清朝政府更腐朽、更黑暗、更可怕、更不得人心。事实证明，他们最后都被人民所抛弃，自取了灭亡。而正是他们的灭亡，给清朝入主创造了机会和条件。正是清朝的入主，结束了崇祯朝人相食、饿殍遍野的人间惨剧。郭沫若说，不幸换来了清朝的入主，实在是无从说起的。再说，清朝没有入主之前，中国人民难道就是有幸的？"人民的血泪更潸流了二百六十余年"这句话，也不像出自一个历史学家之口。中国人民的血泪，实际上潸流了几千年，并不是从清朝的入主开始的。郭沫若不说明朝统治时期中国人民的血泪，不说自秦始皇以来两千多年的中国人民的血泪，只说清朝入主以后"人民的血泪更潸流了二百六十余年"，好像清朝入主之前的血泪不是血泪，只有清朝入主以后的血泪才是血泪；好像清朝入主前和清朝灭亡后，中国人民过的是幸福生活，没有流过血泪。这显然是违背事实的，也是说不通的。清朝尽管也是封建专制王朝，清朝时期的中国老百姓尽管也饱受剥削和压迫，长期生活在水深火热之中，但清朝与明朝相比，清朝好歹还有一个康乾盛世，好歹收复过台湾，扩大过疆土。明朝干了些什么？

崇祯和李自成，一个是实行专制统治的封建王朝的皇帝，一个是农民起义的领袖。两个人是你死我活的对头、不共戴天的仇敌。面对这两个人，郭沫若的态度却不偏不倚，出奇地中立。他同情崇祯："在历代改朝换姓的时候，亡国的君主每每是被人责骂的。崇祯帝可要算是一个例外，他很博得后人的同情"；他也同情李自成："李自成本不是刚愎自用的人，他很能纳人善言，而且平常所采取的还是民主式的合议制"。"李自成的失败，自成自己实在不能负专责，而牛金星和刘宗敏倒要负差不多全部的责任"。他批评崇祯："明朝统治之当得颠覆，崇祯帝实在不能说毫无责任"。"崇祯帝，公平地评判起来，实在是一位十分'汲汲'的'要誉'专家"。他也批评李自成："大凡一位开国的雄略之主，在统治一固定了之后，便要屠戮功臣，这差不多是自汉以来每次改朝换代的公例。自成的大顺朝即使成功了（假使没有外患，他必然是成功了的），他的代表农民利益的运动早迟也会变质，而他必然也会做到汉高祖、明太祖的藏弓烹狗的'德政'，可以说是断无例外"。在对崇祯和李自成的评价上，郭沫若将他们等量齐观，不加区别，刻意回避政治评判和道德评判。在感情方面，也没有什么倾向性，完全是一副冷血动物的模样。在那个革命口号叫得震天响的年代，自称革命者的郭沫若，在文章中刻意隐瞒自己的革命立场和政治观点，出于什么目的？耐人寻味。更多历史内容请点击>>