胡锡进：中国没公知不行，公知太能带节奏也不行

实话说，中国没公知不行，公知太泛滥太能带节奏同样不行。对这当中微妙的分寸，公知自己应该清楚。

典型的公知一部分在体制外，还有一部分属于体制内的另类人物。他们对体制持尖锐批评态度，往往在推动形成互联网舆论事件的过程中表现活跃。对于揭露社会的一些问题，形成解决问题的压力，他们颇具贡献。所以我过去就说过，中国需要有他们，一旦没了公知，中国就是朝鲜。

但必须指出，这只是事情的一个方面。还有另一个方面是，很多公知是西方政治体制的忠实粉丝，主张或倾向于中国模仿西方进行自我政治改造。他们中一些人在立场上已经倒向西方，或者在中西之间严重摇摆。因此他们揭露中国的具体问题时，常常不是就事论事，集中注意力推动解决问题本身，他们更感兴趣通过揭露这些问题批判国家的体制，论证这个国家如何“烂透了”。因此他们在发挥积极作用的同时，又很容易走过头，或者故意、或者客观上做了国家政治体制的冲击者，带节奏，扮演了中国稳定和团结的瓦解力量。

如何对待公知，是中国社会治理的一大课题。毫无疑问，中国要允许、接受他们的存在，给他们发挥建设性作用留下空间。同时，国家还必须对公知影响的过度膨胀加以抑制。我前面说了，没有了公知，中国会是朝鲜。现在我要说，公知如果成为我们社会的主导力量，中国就是埃及，就是乌克兰，或者说，就将面临原苏联和前南斯拉夫的最后时刻。

这是很难把握的分寸。公知很容易感觉一好就忘了自己是谁，就像我白天说的，他们骑一匹草泥马就巡视全中国去了，四处指点江山。国家的警觉也容易过头，动辄看那帮人像是要搞颜色革命。

今后怎么办？我也不知道。理想说，公知要克制，正确理解中国宪法，在参与一场场舆论事件发挥积极作用的同时，坚决与违宪的政治对抗一刀两断。但我的直觉是，这很难做到，未来仍将有非常艰难的磨合。一些公知以为自己是民主的启蒙力量，终将被历史肯定。但我想说，只有非常浅薄的历史才会那样夸他们，他们最终将毁誉参半。甚至，历史对这个群体的批评比我对今天对他们的分析更不客气。

中国需要建设性的批评者，这种建设性就是促成国家综合实现改革、发展、稳定的那种力量。当然了，这种力量很可能最终被证明是各种力量的合力。如果真那样，公知的力量最终会被证明也在其中吗？希望是。

最后刻薄他们一下。据我所知，很多公知有自恋的毛病，而且特脆弱敏感，喜欢被哄着。他们不少人点名骂我，但我没工夫一一搭理他们，今天一起还账了。