对消费者吐槽，岂能动辄跨省抓捕

文丨特约评论员沈彬

50多岁的刘春林，因为抱怨“喜多多”果粒拽不断，说了一句“吃了要死人”的视频，结果被跨省抓捕了。

如果要确立这样的执法标准，要对这样的“差评”，动用刑事措施的话，那么消费者就再也不敢对商品吐槽。

去年10月，江苏淮安某驾校教练刘春林，和两名学员入住一家招待所，买了喜多多的果粒饮料，但发现果粒嚼不动，两手拉拽果粒不断，抱怨一句“吃死人”，被学员拍摄上网，结果身在福建的喜多多公司就向当地警方报警，而警方实施了抓捕，最终三人因涉嫌“损害商品声誉罪”被批捕。

“损害商品声誉罪”是什么罪名？刑法第221条规定：捏造并散布虚伪事实，损害他人的商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的，可以构成“损害商品声誉罪”。

首先，行为人必须有“捏造并散布虚假事实”的行为，那么，视频中呈现的“喜多多”果粒嚼不动、拉不断的问题，是不是事实？如果是，那么消费者就是在行使《消费者权利保护法》所赋予的正当批评权，为什么要动用刑事措施？

其次，涉案视频是刘春林在吐嘈，一名学员自行拍摄上网的，并不存在“捏造并且散布”的共谋，不符合该罪的犯罪构成。退一步说，第三人只是在视频中搭了一句腔，怎么就能认定他也是“捏造并且散布”谣言了？

第三，“损害商品声誉罪”是刑事犯罪，它和名誉权的民事纠纷不同，不仅要警方证明存在“捏造并且散布”谣言，还要证明当事人是出于故意损害中商品声誉的“主观故意”。

最高法的《刑事审判参考》在评析“訾北佳损害商品声誉案”（即“纸馅包子新闻案”）时，明确“损害商业信誉、商品声誉罪的主观方面由故意构成，如果是由于过失，即使造成了重大损害，也不以损害商业信誉、商品声誉罪论处”。

那么，在这段吐槽“喜多多”果粒的视频背后，三人有没有故意中伤的故意，比如，有接受竞争对手的资助，比如，通过视频来恶意敲诈“喜多多”公司？如果没有这种主观故意，哪怕视频中的吐槽中有一些“失实”的地方，也不构成地“损害商品声誉罪”，只是民事纠纷，应该由喜多多公司提起民事诉讼，而不是借助公权力千里抓人。

此外，喜多多公司所在地的警方，涉嫌滥用刑事措施。要知道，“损害商品声誉罪”是一项轻罪，最高刑只有2年，法定刑可以是“单处罚金”不必坐牢的。那么，警察真的有必要像对待暴力犯罪一样，千里抓捕三人吗？为什么不能在查明三人的主观恶意之后，再决定是否动用刑事措施呢？为什么要对当地企业有求必应呢？

吐槽商品质量，是消费者的正当权利。哪怕吐槽有“失实”的地方，只要没有主观的中伤恶意，并且造成严重社会后果，充其量也只是民事纠纷。这些都不构成犯罪。

如果有企业明明自己的商品有问题，却不让别人说，甚至动用刑事措施的“大杀器”，引发“寒蝉效应”，搞得人人自危，以为这样就万事大吉，那是错打了主意。对消费者“吐槽”，不能动辄跨省抓捕。

『凤凰评论原创出品，版权稿件，转载请注明来源，违者必究！』